Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А41/10718-09-П Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КГ-А41/10718-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков С.П. - лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Дорохов И.А., доверенность б/номера от 28.08.2009 года,

Болотникова Е.В., доверенность б/номера от 26.03.2009 года;

от третьего лица - Бирюков СП., генеральный директор, протокол собрания от 24.06.2005 года,

рассмотрев 8 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Сергея Петровича на решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской H.Н. с участием арбитражных заседателей Сурмы И.В., Мананкова С.Д., и на постановление от 9 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску Бирюкова С.П. к ЗАО "Дорстройсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.08.2005 года, установил:

Бирюков С.П. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" в размере 50/100, что составляет 50% Уставного капитала ООО Компания "Союзглавбумпром" от 30 августа 2005 года, заключенного между Бирюковым С.П. и ЗАО "Дорстройсервис", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО "Дорстройсервис" Бирюкову С.П. доли в уставном капитале ООО Компания "Союзглавбумпром" в размере 50/100, что составляет 50% Уставного капитала, а также в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5.000 рублей, причитавшиеся Бирюкову С.П. в возмещение переданной им доли. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что вынужден был заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием угрозы. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судом было привлечено ООО Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года в иске было отказано (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 57-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 года вышеуказанные решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 86-88).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду недоказанности истцом оснований заявленных требований и пропуска истцом срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (т. 2, л.д. 142-144; т. 3, л.д. 37-46).

В кассационной жалобе Бирюков С.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, а также ссылается на неприменение судом положений ст. 169, п. 1 ст. 179, п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 9, 10, 179 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2005 года между истцом (продавец) и ЗАО "Дорстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50/100 доли в уставном капитале ООО "Компания "Союзглавбумпром", номинальной стоимостью 5.000 рублей, что составляет 50,0% уставного капитала ООО "Компания "Союзглавбумпром", со сроком оплаты на момент подписания настоящего договора. Общая сумма договора составила 5.000 рублей. В счет оплаты приобретенной части доли "покупатель" оплатил "продавцу" сумму, равную ее номинальной стоимости. Договор был подписан Бирюковым С.П. и генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис" Акулкиным А.М.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований истец должен был доказать, а какое стечение тяжелых обстоятельств вынудило его заключить оспариваемый договор купли-продажи доли на невыгодных для него условиях, предложенных ответчиком. В данном случае, поскольку истцом такие доказательства в материалы дела не были представлены, притом, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах правильно отказал заявителю в удовлетворении иска. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске Бирюковым С.П. срока исковой давности и, установив тот факт, что на дату заключения оспариваемой сделки истец знал и должен был знать о кабальности сделки, однако с настоящими требованиями обратился в суд с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК (20.08.2008 г.), то он правильно указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 18 АПК РФ, выразившееся в безосновательной замене двух судей из числа судей первоначально назначенного состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При этом установлено, что замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Доводы заявителя о нарушением судом положений п. 2 ст. 18 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Председателя судебного состава Мизяк В.П. от 06.07.2009 года, в соответствии с которым в связи с отпуском судьи Быкова В.П. и болезнью судьи Куденеевой Г.А. был сформирован новый состав суда (т. 2, л.д. 30), которым и было принято обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности решения и постановления по делу в силу их ошибочности кассационная коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А41-3827/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова