Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11588/2011 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - испытательный срок - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11588/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 19 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 25 октября 2010 года работала в ООО "ЭОС" на должности начальника юридического отдела. 21 октября 2010 года с ней был заключен письменный трудовой договор, в котором установлен срок испытания три месяца. Приказом N 21/л от 24 января 2011 года П. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание. По мнению истицы, увольнение является незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении требований П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что П. была принята на работу в ООО "ЭОС" на должность начальника юридического отдела, с испытательным сроком три месяца. В судебном заседании истец не отрицала, что подписала договор с установленным в ней испытательным сроком.

Ответчик осуществлял поиск кандидата на должность начальника юридического отдела, в том числе, путем размещения объявления на Интернет-сайте, в котором были указаны требования к кандидату, перечень должностных обязанностей, условия работы. П. откликнулась на объявление, и с ней было проведено два этапа собеседования в разные дни: с С. - менеджером управления персоналом, и М. - генеральным директором. Кроме того, ей высылалась по электронной почте копия описания вакансии начальника юридического отдела с Интернет-сайта с подробным описанием обязанностей. Истице подробно рассказано о деятельности компании, ее обязанностях, ожидаемых результатах работы. П. пояснила, что обязанности ей понятны и согласилась занять предложенную ей должность.

Как следует из решения, представитель ответчика пояснил суду, что при прохождении испытательного срока в адрес П. поступали неоднократные нарекания со стороны коллег и руководства ООО "ЭОС", в частности за несвоевременное согласование документов по хозяйственной деятельности ответчика. В результате чего были многочисленные сбои в работе ответчика с клиентами, должниками и посредниками, что вело к финансовым потерям для ответчика. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С. и М.

21 января 2011 года П. вручено уведомление о расторжении трудового договора по результатам испытания при приеме на работу с указанием причин, послуживших основанием признания работника не выдержавшим испытания.

Ознакомиться с уведомлением и расписаться в получении его копии П. отказалась, о чем М. - заместителем руководителя блока оперативной работы с должниками - начальником отдела экономической безопасности, Черепаховым В.А.- юрисконсультом юридического отдела, С. - менеджером управления персоналом был составлен акт б/н от 21 января 2011 года. В судебном заседании указанные обстоятельства истица не отрицались и были подтверждены свидетелем С.

Кроме того, 21 января 2011 года было подготовлено и направлено в тот же день заказным письмом истице еще одно уведомление о расторжении трудового договора по результатам испытания при приеме на работу, уточняющее первое уведомление.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, исходя из того, что работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что П. не соответствовала занимаемой должности начальника юридического отдела, а, следовательно, была на законных основаниях уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. П. письменно были разъяснены причины, по которым работодатель пришел к выводу о том, что она не прошла испытание при приеме на работу. Приказ об увольнения вручен ей 24 января 2011 года. П. отказалась от получения трудовой книжки, поскольку надеялась на восстановление на работе. Таким образом, у работодателя имелось основание для увольнения истицы, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение норм гражданского-процессуального закона протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на котором основано решение суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда порядке надзора, поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года ответчику ООО "ЭОС" восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года и удостоверена правильность, поданных замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года, путем включения текста ходатайства представителя ООО "ЭОС", приведенного в поданных замечаниях, в текст протокола судебного заседания от 10 марта 2011 года. При этом, замечания на прокол от 10 марта 2011 года содержат указание на дополнение протокола судебного заседания в части оглашения материалов дела.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.