Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11595 (ключевые темы: дарение - признание права собственности - заключение договора купли-продажи - законный представитель - нотариус)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11595

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истов Ковалева А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалева Александра Александровича, Ковалевой О.А., Щербатых Софьи А. к Квитко А.Ю., К.Е.А. в лице законного представителя Донцовой Н.В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, установил:

Ковалев А.А. и К.А.З. обратились в суд с иском к Квитко А.Ю., К.Е.А., ... г.р., в лице законного представителя Донцовой Н.В., о признании договора купли-продажи от 08 ноября ... г., договора купли-продажи от 20 ноября ... г. и договора дарения от 01 апреля ... г. недействительными, признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... . 18 ноября ... года К.А.З. умер, в связи с чем судом к участию в деле допущены процессуальные правопреемники К.А.З. - Ковалев А.А., Ковалева О.А., Щербатых С.А.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцами Ковалевым А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 08 ноября ... года между Ковалевым А.А., действующим от имени К.А.З. на основании доверенности от 20 сентября ... года, и Квитко А.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N ... по адресу: ... .

20 ноября ... года между Ковалевым А.А. и Квитко А.Ю. заключен договор купли-продажи ... доли указанной квартиры.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20 ноября ... года и 30 ноября ... года соответственно.

01 апреля ... года заключен договор дарения спорной квартиры между Квитко А.Ю. и К.Е.А. в лице законного представителя Донцовой Н.В.

Изучив оригиналы регистрационных дел, суд первой инстанции установил, что договоры от 08 ноября ... года и от 20 ноября ... 2006 года были сданы на регистрацию в УФРС по Москве с непосредственным участием продавца Ковалева А.А. 14 ноября ... года и 21 ноября ... года.

Определением суда от 10 июня 2009 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения того факта, выполнена ли подпись от имени Ковалева А.А. в договоре купли-продажи самим Ковалевым А.А. или другим лицом.

От участия в экспертизе Ковалев А.А. уклонился, отказавшись ее оплачивать, в связи с чем в суд поступило письмо ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" о невозможности дать заключение со ссылкой на незначительный объем идентификационной информации, краткости и простоты строения оспариваемой подписи.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что Квитко А.Ю. договор от 08 ноября ... года не подписывал, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку непосредственно Квитко А.Ю. свою подпись в договоре не оспаривал.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что деньги по договору купли-продажи не были переданы и не были подписаны акты приема-передачи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания договоров ничтожными или заключенным под влиянием обмана.

Как установлено судом первой инстанции, существуют два передаточных акта от 07 декабря ... года, в соответствии с которыми все расчеты за долю в квартире по договору от 20 ноября ... года и по договору от 08 ноября ... года произведены до подписания актов, взаимных претензий у сторон друг к другу не имеется; существуют расписки от имени Ковалева А.А. о получении денежных средств за долю в квартире по договору от 20 ноября ... года и по договору от 08 ноября ... года; истцами указанные документы не оспорены.

Суду не было представлено каких-либо доказательств ничтожности договора дарения от 01 апреля ... года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи от 20 ноября ... года Ковалевым А.А. не подписывался, суду представлено не было; К.А.З. умер, а при жизни указанную доверенность на сына не оспаривал, доверенность заверена нотариально, оригинал доверенности суду не представлен; из заявления Ковалева А.З. от 28 октября 2009 года следовало, что данную доверенность он в действительности выдавал; Ковалев А.А. лично подавал в Управлении ФРС по Москве заявления о государственной регистрации договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на установленных обстоятельствах дела выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого суд указал на то, что Ковалев А.А. злоупотребляет правом, поскольку сам непосредственно подписывал указанный договор от 08.11. ... г., а также иные документы, связанные с регистрацией данного договора, в том числе нотариальный отказ о преимущественного права покупки, а после смерти Ковалева А.З. заявил о том, что якобы действовал от имени последнего без полномочий.

Также судом было принято во внимание, что срок для общения в суд с указанными требованиями пропущен.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции допустил существенную ошибку в определении, указав в резолютивной части на оставление без изменения решения Т. районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, а не решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку из вводной и описательной частей определения видно, что предметом проверки судебной коллегии было именно решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, а указание в резолютивной части на Таганский районный суд города Москвы является явной опиской, которую в случае необходимости истцы вправе исправить, обратившись в судебную коллегию с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, приведенный довод не соответствует сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. На это особо указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие важное значение для дела; ответчиками не были представлены в судебное заседание запрошенные истцами документы; все документы, подписанные Ковалевым А.З., сомнительны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истов Ковалева А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалева А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С.А. к Квитко А.Ю., К.Е.А. в лице законного представителя Донцовой Н.В. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова