Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11643 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - оценка доказательств - бремя содержания - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11643

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Краснопольского В.Е., поступившей в Московский городской суд 19.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Синайской Д.С. к Краснопольскому В.Е. о возмещении ущерба, установил:

Синайская Д.С. обратилась в суд с иском к Краснопольскому В.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ей квартире (...).

Представитель Синайской Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Краснопольский В.Е. в судебном заседании иск не признал.

Беляева О.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. постановлено:

Взыскать с Краснопольского В.Е. в пользу Синайской Д.С. в счет возмещения ущерба (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Краснопольский В.Е. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 19.08.2010 г. произошел залив, квартиры (...), в которой проживает Синайская Д.С.

Факт залива подтвержден актом обследования данного жилого помещения.

Причиной залива явилась протечка воды из квартиры N (...), расположенной этажом выше, собственником которой является Краснопольский В.Е.

Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила (...) руб.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Синайской Д.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, признав требования Синайской Д.С. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Надлежит принять во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет Краснопольский В.Е., который в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан, как собственник квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данной связи доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Беляеву О.Ф., подлежат отклонению.

Указание заявителя надзорной жалобы относительно несогласия с действиями суда по разрешению вопроса приобщения доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Краснопольского В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Синайской Д.С. к Краснопольскому В.Е. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко