Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11753/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - выселение - состав семьи)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11753/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Леонтьевой Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Г.Н. к Леонтьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Леонтьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной муниципальной квартиры площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул...

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что вышеуказанная квартира предоставлена ее мужу Леонтьеву В.И. на состав семьи 3 человека, включая ее и их сына Леонтьева В.В. Ответчика Леонтьева А.В. (сын Леонтьева В.И. от первого брака) в квартиру зарегистрировал ее муж в мае 2006 года, после регистрации ответчик в спорной квартире не появлялся, и не жил. Однако в последнее время Леонтьев А.В. стал периодически приходить в квартиру, ночевать в ней, т.е. фактически стал в ней проживать. По имеющейся у истицы информации, в заявлении Леонтьева В.И. о вселении ответчика Леонтьева А.В. в квартиру и регистрации по месту жительства указано, что он просит вселить сына по данному адресу до достижения им совершеннолетия, т.е. не постоянно, а временно. Ответчик Леонтьев А.В. в договоре социального найма не указан, что, по мнению истицы, подтверждает факт его вселения нанимателем не в качестве члена семьи, а в качестве временного жильца. Ответчик отказывается выселиться из жилого помещения, выписываться. В настоящее время ответчик проходит обучение в Военном университете Министерства обороны РФ и, согласно правилам, может быть обеспечен жильем (местом в общежитии) данным учебным заведением. Кроме того, ответчик использовал свое право на приватизацию, имеет в собственности ... доли квартиры в г. С..., т.е. в спорной квартире не нуждается.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в удовлетворении требований Леонтьевой Г.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Леонтьева Г.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.12.2002 года N ... спорное жилое помещение было предоставлено Леонтьеву В.И. на состав семьи 3 человека (сам Леонтьев В.И. - наниматель, жена Леонтьева Г.Н., сын Леонтьев В.В.)

30 января 2003 года с Леонтьевым В.И. заключен договор социального найма.

Ответчик Леонтьев А.В., ... 1990 года рождения, приходится сыном нанимателя жилого помещения - Леонтьева В.И.

16 мая 2006 года несовершеннолетний Леонтьев А.В. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение, как член семьи, по месту жительства своего отца Леонтьева В.И.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд правомерно исходил из того, что доводы истицы о недостоверности сведений в жилищных документах, ранее являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела по ее иску к Леонтьеву А.В. о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года Леонтьевой Г.Н. было отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу.

Суд отметил, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Местом жительства на тот момент несовершеннолетнего Леонтьева А.В. был определено его отцом Леонтьевым В.И. в рассматриваемом жилом помещении.

Отвергая доводы истицы об имеющихся исправлениях в форме N 6, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет волеизъявление Леонтьева В.И. на регистрацию несовершеннолетнего Леонтьева А.В. по месту жительства.

Оснований полагать, что имелось другое заявление о регистрации Леонтьева А.В. в спорное жилое помещение, у суда не имелось.

Суд правильно отметил, что, оспаривая факт регистрации ответчика Леонтьева А.В. в спорной квартире по указанным основаниям, действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ Леонтьева Г.Н. не обжаловала.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Леонтьевой Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Г.Н. к Леонтьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.