Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11844 (ключевые темы: признание права собственности - государственная собственность - чужое незаконное владение - муниципальная собственность - собственность на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11844

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Жмакина М.Н., поступившую в Московский городской суд 23.12.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущества г. Москвы к Алферовой Л.С., Жмакину М.Н., Королевой Н.В. о признании права собственности на здание, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Алферовой Л.С., Жмакину М.Н., Королевой Н.В. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Алферовой Л.С, Жмакину М.Н., Королевой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение, (...), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 истец является собственником данного нежилого помещения. Из представленной Управлением Росреестра по г. Москве выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что на основании решения Бирского районного суда Республики Башкортостан право собственности на спорное нежилое помещение признано за ООО "БИМ", которое в период обжалования данного судебного акта заключило договор купли-продажи нежилого помещения. Поскольку Департаментом имущества г. Москвы как собственником здания не принималось решений об отчуждении спорного недвижимого имущества и не совершалось каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества из собственности г. Москвы, то у ООО "БИМ" не возникло право собственности на данный объект недвижимости, и оно не могло им распоряжаться.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы заявило самостоятельные требования, предъявив иск к Алферовой Л.С., Жмакину М.Н., Королевой Н.В. о признании права собственности на квартиру (...). Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были мотивированны теми же обстоятельствами, что и требования Департамента имущества г. Москвы.

Представитель истца Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявленные иск поддержал, против удовлетворения исковых требований Департамента имущества г. Москвы в части признания за последним права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения не возражал.

Представитель Жмакина М.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Алферова Л.С., Королева Н.В. в суд не явились.

Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Биометрические системы и технологии", ООО "БИМ", ООО "ФИТО", ТСЖ "Бакунинская д. 60, стр. 4" в суд не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:

Признать право собственности города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: (...).

В остальной части иска отказать.

Признать право собственности города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру (...)

Истребовать из чужого незаконного владения Алферовой Л.С., Жмакина М.Н., Королевой Н.В. квартиру N (...)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. решение районного суда от 08.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 18.11.1986 г. Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов было принято решение N 2742 "Об отводе ГлавУКСу Мосгорисполкома земельного участка по Бакунинской улице во вл. 50-62 под строительство жилого дома и здания детского учреждения (Бауманский район)", в связи с чем находящееся на балансе Производственного жилищно-ремонтного объединения Бауманского района жилое здание, расположенное по адресу: (...), согласно приложению N 2 к указанному решению вошло в список жилых и нежилых строений, подлежащих сносу.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 г. за ООО "БИМ" признано право собственности на недвижимое имущество - здание, общей площадью (...).

19.10.2007 г. ООО "БИМ" выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости.

01.11.2007 г. между ООО "БИМ" и ООО "Биометрические системы и технологии" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: (...), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 06.12.2007 г.

09.02.2009 г. ООО "Биометрические системы и технологии" продало вышеуказанное здание Жмакину М.Н., Алферовой Л.С., Королевой Н.В. Соответствующий договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17.03.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 г. решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. исковое заявление Филатова П.С. к ООО "БИМ" о понуждении исполнения обязательств по инвестиционному договору и по встречному иску ООО "БИМ" к Филатову П.С. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении N 3 настоящего постановления предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам является объектом, относящимся к муниципальной собственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно исходил из того, что спорный объект недвижимости при разграничении государственной собственности был отнесен к собственности г. Москвы. Данное недвижимое имущество могло быть передано в собственность юридических лиц в установленном законодательством о приватизации государственного имущества порядке на основании решения органа государственной власти г. Москвы, однако таких решений принято не было. При этом обязательная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не требовалась, так как право собственности г. Москвы возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст. 209, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный ООО "БИМ" с ООО "Биометрические системы и технологии" и последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.

Довод представителя Жмакина М.Н. о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела последними не было представлено доказательств добросовестности приобретения вышеуказанного имущества, равно как и доказательств того, что здание выбыло из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы на основании волеизъявления данных организаций.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что истцами были пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, является несостоятельной, так как в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Жмакина М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущества г. Москвы к Алферовой Л.С., Жмакину М.Н., Королевой Н.В. о признании права собственности на здание, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Алферовой Л.С., Жмакину М.Н., Королевой Н.В. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко