Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/9-8180 (ключевые темы: вселение - интересы детей - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/9-8180

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лебедевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Статенина А.Н. к Лебедевой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, встречному иску Лебедевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.К. к Статенину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Статенин А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселить в квартиру, ссылаясь на то, что стороны являются нанимателями однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., однако начиная с 2008 года ответчица препятствует вселению истца в квартиру, сменила замки от входной двери в квартиру, квартиру сдала нанимателям.

Лебедева Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.К., обратилась в суд со встречным иском к Статенину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в 2006 году добровольно покинул жилое помещение в связи с расторжением брака, то есть право пользования жилым помещением утратил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Статенина А.Н., в удовлетворении требований Лебедевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лебедевой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 04 октября 2011 г. гражданское дело по иску Статенина А.Н. к Лебедевой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, встречному иску Лебедевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.К. к Статенину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

23 ноября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных документов следует, что спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; в квартире зарегистрированы следующие лица: Статенин А.Н., Лебедева Т.В., Л.К.А.; стороны состояли в зарегистрированном браке, который ... г. был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что между сторонами после расторжения брака сложились конфликтные отношения.

Рассматривая данное дело, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей П.Н.Н., Б.Н.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Т.В. требований, вместе с тем требования Статенина А.Н. суд посчитал обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик на спорной площади не проживает вынужденно, поскольку брак между сторонами распался, в связи с чем и у них сложились конфликтные отношения; Статенин А.Н. принимал меры к исполнению обязанностей по оплате коммунальных платежей, вытекающих из договора социального найма; Лебедевой Т.В. препятствует Статенину А.Н. во вселении в квартиру, не передавая ему ключи от неё. Помимо указанного, судом принято во внимание то, что работа Статенина А.Н. связана с частыми длительными командировками.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 3, 69, 70, 71, 80, 83 ЖК РФ, а равно и с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы надзорной жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе оценкой показаний свидетелей, и выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела. Приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лебедевой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Статенина А.Н. к Лебедевой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, встречному иску Лебедевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.К. к Статенину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова