Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-8439 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - детский дом - аморальный проступок)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-8439

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мукебеновой А.В., поступившей в суд надзорной инстанции ....09.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. гражданское дело по иску Мукебеновой А.В. к ГУ "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей N ..." Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Мукебенова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей N ..." Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Уточнив исковые требования, истица просила о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16 января 2007 г. она работала у ответчика в должности .... Приказом ... от 02 марта 2010 г. истица уволена с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку она не совершала аморального проступка, ответчик не разъяснил ей, в чем именно состоял ее аморальный проступок, ответчиком не учтена предыдущая ее работа и то, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в удовлетворении требований Мукебеновой А.В. к ГУ "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей N ..." Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 19.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 16 января 2007 г. .... Трудовые функции истицы регламентированы в Должностной инструкции ..., с которой последняя ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами.

В перечне обязанностей, изложенных в указанной инструкции, в числе прочих предусмотрено, что ... обязан не оставлять детей без присмотра, оперативно извещать администрацию о каждом несчастном случае и немедленно вызывать медицинскую сестру или врача для оказания первой медицинской помощи и вносить информацию в журнал передачи детей.

Также судом установлено, что день 26 февраля 2010 г. являлся рабочим днем истицы, ее смена в этот день заканчивалась в 20 час. 00 мин.

Примерно в 19 час. 45 мин. из спальни N ... истица и другие, работавшие в эту смену, сотрудники, услышали плач ребенка, придя в спальню N ..., истица обнаружила лежащего на полу и плачущего ребенка - ... Л. 2004 года рождения, который является инвалидом детства, страдает глубокой умственной отсталостью, грубым недоразвитием речи, синдромом Дауна, не способен себя обслуживать и нуждается в постоянном присмотре и уходе. После этого ребенка положили на кровать и, не увидев никаких телесных повреждений, истица вновь покинула спальню детей.

Согласно записи, сделанной в тетради передачи смен персоналом, 26 февраля 2010 г. в 19 час. 45 мин. воспитанница ... Т. столкнула ... Л. с кровати. Травма зафиксирована в 22 час. и в 22 час. ... мин. вызвана скорая помощь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица, в нарушение означенной инструкции, оставила малолетнего, страдающего тяжелым заболеванием ребенка без присмотра, а обнаружив его лежащим на полу и плачущим, не сообщила немедленно медицинскому персоналу и администрации о произошедшем случае, в то время как врачами прибывшей спустя более двух часов после происшествия скорой медицинской помощи установлен диагноз - закрытый перелом правой бедренной кости верхней трети со смещением, состояние средней степени тяжести, что повлекло госпитализацию ребенка и в дальнейшем - две операции и лечение в условиях стационара в течение 28 дней.

Действия истицы работодателем расценены как аморальный проступок, поскольку истица, являясь воспитателем у ребенка, страдающего заболеваниями, ограничивающими его возможности вести самостоятельный образ жизни, самостоятельно передвигаться и проживающего в детском учреждении без внимания и заботы родителей, пренебрегая должностной инструкцией, не проявив должного внимания и нарушив должностную инструкцию, оставила детей комнаты N ..., в том числе пострадавшего, без присмотра, не сообщила немедленно медицинскому персоналу и администрации детского дома о происшествии и оставила ребенка в условиях неоказания медицинской помощи, в которой он нуждался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и оценив доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание требования должностной инструкции ..., в которой кроме указанных выше положений, на ... возложена ответственность за жизнь и здоровье воспитанников за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение истицей, выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что поступок истицы нельзя приравнивать к аморальному, вследствие чего увольнение за совершение аморального поступка произведено ответчиком незаконно, кроме того, судом и органами предварительного следствия не был установлен факт получения ... Л. травмы именно во время дежурства истицы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы жалобы аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией, вследствие чего они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мукебеновой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.