Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-9013/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - заказ-наряд - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-9013/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив с надзорную жалобу Смирнова В.Г., поступившую 30 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Г. к Нечаеву О.Л., Белоусовой Н.И., СК "Паритет-СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к Нечаеву О.Л., Белоусовой Н.И., СК "Паритет-СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 159,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 874,77 рублей, ссылаясь на то, что 22 июля 2009 года на 32-м км МКАД в г. Москве по вине водителя Нечаева О.Л., нарушившего Правила дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заказ-нарядам, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 169 321,12 рублей. В связи с тем, что СК "Паритет-СК", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Нечаева Л.Г., произвело выплату страхового возмещения в размере 80 162 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

Смирнов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Нечаев О.Л. в судебном заседании иск не признал.

Белоусова Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель СК "Паритет-СК" в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 26 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 июля 2009 года на 32-м км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Мазда 6", г.р.н. О 000 КР 177, под управлением Смирнова В.Г. и автомашины Ситроен, г.р.н. С000ЕН 150, под управлением Нечаева О.Л.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Мазда 6", Нечаевым О.Л. п. 10.1 ПДД РФ. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком Нечаевым О.Л. не оспаривалась.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены заказ-наряды, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мазда 6" составляет 169 321,12 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Нечаева О.Л. была зарегистрирована в ООО "Паритет-СК" по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пп. "г", п. 12.9.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая компания "Паритет-С" 27.03.2003 года, при повреждении имущества третьих лиц возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом их износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мазда 6" с учетом износа составляет 80 162 рублей.

Судом обоснованно учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заказ-нарядах, не отражает степень износа автомобиля в момент ДТП, которая в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит возмещению страховыми компаниями по договорам ОСАГО.

Не подтверждается материалами дела довод надзорной жалобы, что истцу необоснованно было отказано в назначении судебно автотехнической экспертизы. Таких ходатайств истом не заявлялось.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и им дана правовая оценка судом первой и кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Смирнова В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Г. к Нечаеву О.Л., Белоусовой Н.И., СК "Паритет-СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.