Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9268 (ключевые темы: розничная торговля - трудовой договор - трудовая функция - реорганизация - коммерческие руководители)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9268

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Величко С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 13.10.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Величко С.А. к ЗАО "Актион-Медиа" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.10.2009 г. Величко С.А. был принят на работу в ЗАО "Актион-Медиа" на должность директора отдела розницы Службы реализации Коммерческой дирекции согласно трудовому договору N 75 от 02.10.2009 г. и приказу N 178-к от 02.10.2009 г.

Ответчиком, с учетом экономических обоснований и низкими показателями в работе Службы реализации Коммерческой дирекции, было принято решение о подчинении Службы реализации непосредственно Коммерческому директору и уменьшении объема трудовых функций директора Службы реализации.

Приказом N 28 от 09.07.2010 г. приказано до 12.07.2010 г. провести реорганизацию Коммерческой дирекции и представить проект реорганизации.

Согласно проекту по реорганизации коммерческой дирекции от 12.07.2010 г. в связи с отсутствием запланированного результата и низких экономических показателей отдела розницы Службы реализации предложено возложить функции по организации розничных продаж и управлению отдела розницы на Коммерческого директора, подчинить сотрудников отдела розницы Коммерческому директору, изменить должностные обязанности директора отдела розницы.

Приказом N 29 от 13.07.2010 г. функции по организации розничных продаж и управлению отделом розницы Службы реализации Коммерческой дирекции были возложены на Коммерческого директора Коммерческой дирекции, а сотрудники отдела розницы напрямую подчинены Коммерческому директору. Также из данного приказа следует, что из должностных обязанностей истца исключены функции руководства отдела розницы, организации сбыта печатной продукции через розничных партнеров, проведения маркетинговых исследований, разработки проектов по реализации печатной продукции, совершенствованию сбытовой сети и прочие функции, связанные с определением стратегии и реализацией продаж розничного направления.

В процессе структурной реорганизации общества у ответчика было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности, занимаемой истцом, был установлен должностной оклад в размере ... руб.

Как следует из приказа N 29 от 13.07.2010 г. при изменении оплаты труда истца ответчиком было учтено, что объем выполняемых трудовых функций по должности директора отдела розницы существенно уменьшился, что отражено в вышеуказанной записке директора Департамента инвестиционных технологий.

Приказом N 69-у от 13.09.2010 г. Величко С.А. уволен 13.09.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, а увольнение истца ответчиком произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчик фактически изменил его трудовую функцию, придя к выводу о необоснованности данных доводов.

Согласно условиям трудового договора истец Величко С.А. был принят на должность директора отдела розницы Службы реализации Коммерческой дирекции.

В штатных расписаниях, действующих у ответчика с 1 июля и 13 сентября 2010 г. в штате ответчика имеется указанная должность, что истец не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ, допускающей изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что ему поручался конкретный вид работы, правильно указав, что данный довод опровергается трудовым договором, заключенным с истцом, согласно которому он принимается на должность, указанную в штатном расписании. При этом суд учел, что конкретные виды работ указываются в трудовом договоре в тех случаях, когда поручаемая работнику трудовая функция не укладывается в рамки одной должности, профессии или специальности, тогда как в данном случае трудовая функция истца соответствует должности начальника отдела розницы.

Суд правильно указал, что уменьшение объема должностных обязанностей истца, указанных в трудовом договоре, было вызвано структурной реорганизацией у ответчика и переподчинением отдела, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора с учетом соблюдения иных требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Суд проверил процедуру увольнения истца, придя к выводу о соблюдении данной процедуры работодателем.

Суд также проверил возможность предоставления ответчиком истцу других вакансий, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые соответствовали квалификации истца, а также нижестоящие вакансии, которые могли быть предложены Величко С.А.

Ссылка на фиктивный характер реорганизации, опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Факт обоснованности проведения реорганизации подтверждается также служебной запиской от 08.04.2010 г., докладной запиской от 08.07.2010 г. Коммерческого директора ответчика, графиками падения продаж.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается экономическая необходимость проведения реорганизации, выразившейся в уменьшении должностных обязанностей истца, что привело к уменьшению размера заработной платы.

Ссылка истца на изменение его трудовой функции не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

В результате изменений определенных сторонами условий трудового договора произошли изменения в структуре управления с перераспределением нагрузки.

Изменение объема обязанностей истца должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан за два месяца уведомить истца о предстоящих изменениях условий труда.

Судом установлено, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда 13.07.2010 г., истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации. Факт несоответствия квалификации истца вакантным должностям подтверждается представленным ответчиком профилем должностей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Величко С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко