Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9412 (ключевые темы: профессиональные налоговые вычеты - документальное подтверждение расходов - первичные документы - материальные расходы - визитная карточка)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9412

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тверетина А.Р., поступившую 11 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по делу по иску Тверетина А.Р. к ИФНС N 36 по г. Москве о признании решения от 25 февраля 2010 года недействительным, установил:

Тверетин А.Р. обратился в суд с иском к ИФНС N 36 по г. Москве о признании решения от 25 февраля 2010 года недействительным и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что данное решение незаконно и подлежит отмене, в виду того, что им были представлены необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тверетину А.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тверетин А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 256 НК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 256 НК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 256 ГПК РФ"

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года ИФНС N 36 по г. Москве в отношении адвоката Тверетина А.Р., учредившего адвокатский кабинет, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01 января 2006 года по 21 декабря 2008 года.

25 февраля 2010 года ИФНС N 36 по г. Москве вынесено решение о привлечении Тверетина А.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере ... руб., начислены пени в размере ... руб., предложено уплатить недоимку в размере ... руб.

Тверетин А.Р. с данным решением не согласился, подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу, оспаривая отказ ИФНС N 36 по включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на материальные расходы, приобретение и ремонт оргтехники, оплату интернета, расходов на приобретение литературы, затрат на оплату услуг связи, изготовление визитных карточек. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение было изменено в части, касающейся включения в затраты изготовления визитных карточек.

В результате проверки представленных в ИФНС N 36 по г. Москве Тверетиным А.Р. первичных документах установлены затраты, которые не могут быть приняты в состав расходов за 2006 год, т.к. не представляется возможным определить плательщика товара, работ, услуг, а именно: материальные расходы на сумму ... руб., расходы на покупку и ремонт оргтехники на сумму ... руб., расходы на оплату интернета на сумму ... руб., расходы на покупку литературы на сумму ... руб. В результате, общая сумма затрат, не принятых в состав профессионального налогового вычета в связи с невозможностью определить плательщика товара (работ, услуг) составила ... руб.

Тверетин А.Р. указал, что в материалах проверки им представлены необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов, а именно, первичные документы в установленной форме, оригиналы кассовых чеков.

Между тем, суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные истцом в налоговый орган первичные документы в копиях по вышеуказанным расходам за 2006 год, пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, поскольку идентифицировать плательщика по данным документам не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Тверетина А.Р. решением ответчика от 25 февраля 2010 года в части затрат, не принятых в состав профессионального налогового вычета на сумму ... руб., не имеется.

Отказывая в части включения в состав расходов, связанных с адвокатской деятельностью за 2006 год, расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме ... руб., суд исходил из того, что Тверетин А.Р. не представил счета с детализацией номеров абонентов, с которыми велись переговоры с сотового номера - за период с 09 марта 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Расходы на оплату услуг мобильной связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и их размер должен быть экономически обоснован. Перечень абонентов, с которыми велись переговоры по служебному мобильному телефону, должен быть подкреплен данными об этих абонентах в деловой переписке, договорной документации налогоплательщика и т.д.

Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом суду представлено не было.

При этом, суд, руководствуясь Федеральным законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Налоговым кодексом РФ, правильно указал на то, что требование ИФНС N 36 по г. Москве, предъявленное заявителю о предоставлении счета с детализацией (расшифровкой) номеров абонентов, является законным и не нарушает адвокатскую тайну.

Кроме того, суд, отказывая Тверетину А.Р. в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с 11 мая 2011 года знал о нарушенном праве, что следует из заявления поданного им в суд, однако с исковым заявлением обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 20 января 2011 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцом представлены ответчику необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тверетина А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по делу по иску Тверетина А.Р. к ИФНС N 36 по г. Москве о признании решения от 25 февраля 2010 года недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева