Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9417/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - уважительные причины - восстановление процессуальных сроков - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9417/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сухарева К.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Сухарева К.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07.10.2009 года в иске Сухарева К.Г. к Галай З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07.10.2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2010 года Сухареву К.Г. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 07.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Сухарев К.Г., несогласившись с данными судебными постановлениями, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку, как указал заявитель, установленный законом срок для подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как он не мог своевременно получить копии судебных постановлений.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Сухареву К.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сухарев К.Г. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Сухарева К.Г. к Галай З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2010 года Сухареву К.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из представленных с надзорной жалобой документов следует, что копия определения судьи Московского городского суда от 18.08.2010 года была получена Сухаревым К.Г. в начале сентября 2010 года, т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в период с момента получения копии определения судьи Московского городского суда от 18.08.2010 года, пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Сухаревым К.Г. суду представлено не было, как не представлено указанных доказательств и к настоящей надзорной жалобе.

Таким образом, суд обоснованно отказал Сухареву К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 07.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сухарева К.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Сухарева К.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев