Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9418/11 (ключевые темы: дискриминация в сфере труда - государственный финансовый контроль - компенсация морального вреда - публичные интересы - трудоустройство)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9418/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Войчишиной Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Войчишиной Н.В. к Министерству финансов РФ о дискриминации в сфере труда и возмещении денежной компенсации морального вреда, установил:

Войчишина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о дискриминации в сфере труда и возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного указанным действием, ссылаясь на то, что она работала в Министерстве финансов РФ в должности "...". 11.08.2003 года была переведена на должность "...". После реорганизации Министерства финансов РФ она и еще два сотрудника бывшего Департамента государственного финансового контроля были лишены фронта работ. По мнению Войчишиной Н.В., она подверглась дискриминации в сфере труда после ее жалоб на бездействие бывшего руководителя Департамента государственного финансового контроля, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Войчишиной Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Войчишина Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Войчишина Н.В. была принята на работу в Министерство финансов РФ на должность "...". 11 августа 2003 года, с ее согласия, Войчишина Н.В. переведена на должность "...".

Приказом Министерства финансов РФ N 127 от 13 мая 2004 года "Об утверждении структуры, штатной численности и об оплате труда работников центрального аппарата Министерства финансов РФ" Департамент государственного финансового контроля, в котором работала истица, был упразднен. Работники упраздненного Департамента переведены в Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, а часть работников уволены в порядке перевода в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Истица не была уволена в 2004 году и не была трудоустроена из-за отказа от предлагаемых в порядке трудоустройства должностей и в связи с длительной болезнью, что, как усматривается из представленных документов, ею не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что основанием непредоставления истице работы явилась не допущенная в отношении нее дискриминация, а неназначение ее на должность государственной службы, непредусмотренной в штатном расписании Министерства финансов РФ и Реестре Должностей федеральной государственной гражданской службе, утвержденном Указом Президента РФ N 1574 от 31.12.2005 года.

Поскольку факт дискриминации истицы своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом проверялись доводы истицы о том, что она не была обеспечена работой в связи с критикой руководства, однако они своего подтверждения не нашли.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Войчишиной Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Войчишиной Н.В. к Министерству финансов РФ о дискриминации в сфере труда и возмещении денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева