Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/4-9501 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - социальный наем - оценка доказательств - малоимущие)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/4-9501

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Збарского А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 17.10.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Збарского А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, Управе района Орехово-Борисово Южное об обязании признать его жителем города Москвы и поставить на жилищный учет с последующим предоставлением ему вне очереди жилья социального найма как малоимущему и остронуждающемуся, взыскании ... руб. в качестве частичной компенсации его вынужденных расходов на съем жилья, обязании выдать социальную карту москвича, справку о признании его малоимущим и оказывать ему соответствующую помощь, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он с 1947 г. до 1991 г. проживал в г. Москве. В 1991 г. при выезде на ПМЖ в Израиль, он сдал жилищным органам свою квартиру, расположенную по адресу ..., в которой жил на условиях договора социального найма. В 2009 г. ему было восстановлено гражданство, выдан паспорт гражданина РФ, после чего Збарский А.Е. сразу же возвратился в г. Москву, где он ранее проживал. В январе 2010 г. истец получил ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором ему было отказано в оказании какой-либо помощи, т.к. он не является жителем  г. Москвы. Он не имеет возможности снимать жилую площадь, так как его пенсия составляет всего руб. В 2009-2010 г.г. истец неоднократно обращался за помощью в управление социальной защиты района Раменки, а также в городское управление социальной защиты г. Москвы, на что получил отказы в помощи со ссылкой на то, что он, Збарский А.Е. не является жителем г. Москвы. Истцу 63 года, он болен рядом хронических заболеваний, находится в беспомощном состоянии, в котором не сможет выжить без крыши над головой.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Збарский А.Е. проживал в г. Москве с 1947 по 1991 г. В 1991 г. при выезде на ПМЖ в Израиль, истец сдал свою квартиру ..., в которой жил на условиях договора социального найма, государству. В 2009 г., после того как истцу было восстановлено гражданство РФ и выдан паспорт гражданина РФ, Збарский А.Е. сразу же возвратился в г. Москву, где он ранее проживал. Он неоднократно обращался в различные органы по вопросу оказания ему помощи и предоставления жилой площади. В январе 2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил истцу, что согласно действующему законодательству оснований для предоставления Збарскому А.Е. жилой площади не имеется, поскольку он не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении и не является жителем Москвы, а также он и в силу действующего жилищного законодательства не имеет права на внеочередное предоставления жилой площади.

Впоследствии истец обратился в ДСЗН г. Москвы, в том числе, по вопросу выдачи ему карточки москвича; письмом от 15.03.2010 г. ДСЗН г. Москвы сообщил Збарскому А.Я., что такая карточка ему не может быть выдана, т.к. он не имеет место жительства в г. Москве.

Збарский А.Я. обратился также в УСЗН района Раменки г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением от 05.05.2010 г. N 4 истцу в этом было отказано, т.к. он не является жителем г. Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Устава г. Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. жители Москвы - граждане РФ, имеющие место жительства в г. Москве, независимо от сроков проживания, места рождения и национальности.

Указанный отказ в установленном порядке Збарский А.Я. не обжаловал.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 1 и 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд указал на то, что истец добровольно выехал на постоянное место жительство в Израиль и в силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма в отношении квартиры 50, д. 28 корп. 1 по Воронежской ул. в г. Москве считается расторгнутым с моменты выезда.

Факт проживания Збарского А.Я. в Москве до 1991 г. не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

11.05.2010 г. истец обратился в Управу района г. Москвы Орехово-Борисово Южное с заявлением о постановке его на учет для получения им социального жилья; к данному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта истца, копия пенсионного удостоверения, заключение консульского отдела Посольства РФ в Государстве Израиль от 02.07.2009 г., а также выписки из домовых книг по всем местам жительства в г. Москве, где истец был зарегистрирован по месту жительства (прописан) до его отъезда в Израиль. Данные документы были направлены Управой в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Также судом установлено, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обращения в Управу района Орехово-Борисово Южное с заявлением о выдаче ему письменного отказа в приеме документов не представлено.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец жителем Москвы не является, так как у него отсутствует место жительства на территории г. Москвы, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований о постановке его на учет по предоставлении жилой площади и предоставлении жилой площади по договору социального найма вне очереди.

Суд правильно сослался на Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1008-ПП и указал, что компенсация по возмещению расходов связанных с оплатой найма жилого помещения предоставляется только очередникам по улучшению жилищных условий, каковым истец не является.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДСЗН г. Москвы оснований для удовлетворения требований о компенсации Збарскому А.Я. морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать Збарскому А.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко