Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/9-9583 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - спор о праве - государственная регистрация договора - аналогия закона - залог недвижимости)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/9-9583

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Тимошенко Д.А., поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Тимошенко Д.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, установил:

заявитель Тимошенко Д.А. обратился в суд с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений и действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации договора залога; обязании устранить в полном объёме нарушение его прав и свобод путём отмены решения о государственной регистрации договора залога от 23.10... г., ссылаясь на то, что законом не допускается залог имущества, на которое не может быть обращено взыскание; что при проведении экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором были допущены нарушения закона, которые привели к нарушению его прав и свобод.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года заявление Тимошенко Д.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Тимошенко Д.А. ставится вопрос об отмене указанных определений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из судебных постановлений следует, что 23.10.... г. между Тимошенко Д.А. и Тумашовым Е.Г. были заключены договоры займа и залога недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ...; договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в ЕГРП внесена запись об ипотеке данной квартиры 13.01.... г.; документы получены заявителем 27.01.... г.; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.... г. частично удовлетворены требования Тумашова Е.Г. о взыскании с Тимошенко Д.А. суммы долга по договору займа, процентов и пени; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру было отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение; заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.... г. было обращено взыскание на данную квартиру; решение суда не вступило в законную силу; решением суда от 17.03.2011 г. закреплено право залогодержателя на заложенное имущество - квартиру заявителя; на основании данного решения суда возможна реализация права Тумашова Е.Г. в соответствии с заключёнными между Тумашовым Е.Г. и Тимошенко Д.А. договорами займа и залога недвижимого имущества (квартиры).

Оставляя без рассмотрения поданное Тимошенко Д.А. заявление, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Установив по делу наличие спора о праве, суд правомерно оставил заявление Тимошенко Д.А. без рассмотрения.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно применены положения ст. 263 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Тимошенко Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Тимошенко Д.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова