Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9587/11 (ключевые темы: предоставление информации - единый платежный документ - публикации - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9587/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Галайда В.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.10.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Галайда В.Н. об обязании ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы предоставить информацию, установил:

Галайда В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы предоставить информацию на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, была включена в Единый платежный документ плата за запирающее устройство, также предоставить информацию о том, на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, сумма за запирающее устройство установлена в ... руб., указывая на то, что он обратился в ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы с просьбой об исключении из Единого платежного документа плату за запирающее устройство, просил предоставить информацию по поставленным вопросам, которую, по мнению заявителя, не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Галайда В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г., Галайда В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Галайда В.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 27.09.2010 г. Галайда В.Н., проживающий по адресу: г. Москва, обратился в ГУ ИС "Преображенское" ВАО г. Москвы с просьбой сообщить, на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, была включена в Единый платежный документ плата за запирающее устройство, а также предоставить информацию о том, на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, сумма за запирающее устройство установлена в ... руб. и просил исключить из Единого платежного документа плату за запирающее устройство.

На указанное заявление ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы ему ... г. был дан ответ, в котором сообщалось, что на основании договора ЗАО "..." и ГУ "ИС ВАО" от ... г. N ..., а также на основании письма ЗАО "..." от ... г. N ... начисления за услугу "запирающее устройство" включены в Единый платежный документ с ... г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления запрашиваемой информации заявителю.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в отсутствие представителя ГУ ИС района "Преображенское" г. Москвы, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Из решения суда следует, что интересы ГУ ИС района "Преображенское" г. Москвы представлял С.В.С. который был допущен судом к участию в деле, а сведений о том, что у данного представителя отсутствовала доверенность, не представлено. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательных требований о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных доверенностей для представления интересов в суде.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Галайда В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.