Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-9638/11 (ключевые темы: ДТП - автобусы - автомобиль - возмещение ущерба - обособленное подразделение)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-9638/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Щербакова А.В., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 27 августа 2010 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "..." филиала 1-го автобусного парка к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13 мая 2009 года примерно в 06.30 часов в г. Москве на ул. ... в районе дома N ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя ... В.В., принадлежащего ответчику, и автобуса "......", гос.номер ..., под управлением водителя ... Ю.И., принадлежащего истцу - филиалу 1-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "...". В результате данного ДТП автобусу были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля ...-... ... В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2009 года. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила ... коп., что подтверждается результатами независимой экспертизы. Стоимость проведенной истцом независимой экспертизы составила ... руб. Из материалов административного дела следует, что у водителя ... В.В. полис ОСАГО отсутствовал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... коп.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, решением мирового судьи от 15 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по частной жалобе истца определение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 апреля 2010 года было отменено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 19 июля 2010 года решение по делу от 15 февраля 2010 года было отменено, назначено новое рассмотрение по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, постановлено: взыскать с Щербакова А.В. в пользу ГУП г. Москвы "..." филиала 1-го автобусного парка сумму материального ущерба от ДТП в размере ... коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп.

В остальной части иска ГУП г. Москвы "..." филиалу 1-го автобусного парка отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 27 августа 2010 года и определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года.

03 ноября 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что 13 мая 2009 года в 06.30 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя ... В.В., принадлежащего ответчику на праве собственности, и автобуса "...", гос.номер ..., под управлением водителя ... Ю.И., принадлежащим истцу - филиалу 1-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "...".

Виновником ДТП был признан ... В.В., что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, постановления по указанному делу, справкой о ДТП. В действиях водителя ... В.В. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автобусу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средств экспертом-техником ООО "...", после чего истцом была проведена оценка причиненного ущерба специалистами ООО "...", согласно смете стоимости ремонта (восстановления) и отчета о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления аварийного автобуса) от 30 июля 2009 года она составляет с учетом износа ТС - ... коп., без учета износа - ... коп.

За проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 4 000 руб.

Из представленной представителем истца суду копии постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по уголовному делу N ... в отношении ... В.В. в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что факт совершения ... В.В. общественно-опасного деяния признан доказанным. Гр. ... В.В. был освобожден от уголовной ответственности за содеянное, в его отношении применена мера принудительного медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Данное постановление вступило в законную силу 14 декабря 2009 года.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что несмотря на доказанный факт противоправного выбытия из обладания ответчика источника повышенной опасности - автомобиля ..., представителем истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Так, суд, с учетом собранных доказательств, показаний самого потерпевшего Щербакова А.В., обстоятельств хищения автомобиля ..., пришел к выводу, что ответчик Щербаков А.В., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не принял достаточных и исчерпывающих мер, направленных на предотвращение противоправного завладения его имуществом, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего ... В.В. смог проникнуть в кабину транспортного средства и запустить двигатель.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Щербакова А.В. в счет компенсации материального ущерба, мировой судьи учел представленные доказательства и указал, что размер вреда, заявленный истцом, подтверждается представленными документами: о стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг оценщика.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Чертановский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы Щербаков А.В. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что вина Щербакова А.В. в противоправном изъятии автомобиля гр. ... В.В. отсутствует ввиду того, что автомобиля "..." был заперт собственником и оставлен на автостоянке, а не брошен открытым на проезжей части. Кроме того, за транспортным средством велось дополнительное наблюдении со стороны гр. ... А.В. При этом выбытие транспортного средства из обладания Щербакова А.В. в результате противоправных действий гр. ... В.В. подтверждается материалами административного дела и уголовного дела. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства суд при рассмотрении дела в должной мере не учел и принял неправомерное решение о взыскании с потерпевшего по уголовному делу Щербакова А.В. суммы причиненного имуществу истца материального ущерба.

Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела фактически установлена причинно-следственная связь между действиями собственника транспортного средства Щербакова А.В., не обеспечившего его надлежащее состояние, исключающие проникновение в него посторонних лиц, а также завладение данным транспортным средством, и ущербом, причиненным истцу в результате произошедшего ДТП. В частности, мировым судьей установлено, что автомобиль "..." был оставлен Щербаковым А.В. еще 08 апреля 2009 года, то есть, более чем за месяц до его изъятия гр. ... В.В., на неохраняемой стоянке; автомобиль не был оборудован сигнализацией, кроме того, запуск двигателя производился с кнопки (без ключа), поскольку замок зажигания не работал. При этом, меры, принятые ответчиком по присмотру за его транспортным средством со стороны гр. ... А.В. суд обоснованно счел недостаточными, не устраняющими вины ответчика в противоправном изъятии ТС со стороны ... В.В.

Иные доводы надзорной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щербакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 27 августа 2010 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года с гражданским делом по иску ГУП г. Москвы "..." филиала 1-го автобусного парка к Щербакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова