Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КА-А40/8856-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, что заявителем не подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2009 г. N КА-А40/8856-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Р.М. Эко": Гущин С.В. - доверенность от 01.08.2009;

от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Мясникова Е.А. - доверенность от 24.10.2009 N 07-16/2052,

рассмотрев 6 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Эко" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года, принятое судьёй С.А. Кузнецовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года, принятое судьями Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Эко" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 19.08.2008, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009192/190808/0009873, а также об обязании названного таможенного органа произвести возврат 1 638 161 рубля 91 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 19.08.2008, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009192/190808/0009873, а также об обязании названного таможенного органа произвести возврат 1638161 рубля 91 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 03.03.2009 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.03.2009, постановления от 20.05.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции, апелляционным судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.10.2009 в 9 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЦАТ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность зафикисированного в КТС-1 решения ЦАТ от 19.08.2008, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009192/190808/0009873, а также требование общества об обязании таможенного органа возвратить 1638161 рублю 91 копейку излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело, пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Проверив законность решения от 03.03.2009, постановления от 20.05.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело с учетом предъявленных требований подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела, установленный названной нормой процессуального права, судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По внешнеторговому контракту от 07.07.2008 N 01-07/2008, заключенному с компанией Rustransimpex Eesti (Эстония), обществом на территорию Российской Федерации ввезен и представлен для таможенного оформления по упомянутой ГТД товар - самоходная буровая установка для бурения с поверхности, модель: SANDVIK DP 1500, 2008 года выпуска. Таможенная стоимость товара определена по цене сделки (первому методу) в размере 296 000 долларов США.

Названная таможенная стоимость, по мнению ЦАТ, значительно отличалась от имевшейся в таможенном органе ценовой информации по однородным товарам, ввезенным в тот же период, что обусловило истребование у общества дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. При этом обществу было предложено представить документы, уточняющие и подтверждающие структуру заявленной стоимости, расчет таможенной стоимости в ДТС-2; ценовую информацию (сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым); экспортную декларацию страны вывоза; документы по оплате за товар; иные документы и сведения, которые декларант может представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Обществом 20.08.2008 представлены экспортная декларация с переводом, разъяснены условия сделки, а также указаны причины, в силу которых не представляется возможным представить иные документы из числа истребованных.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость обществом не подтверждена, что повлекло принятие оспариваемого решения: таможенная стоимость названного товара определена по 3 методу (сделки с однородными товарами).

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности предъявленных требований по следующим мотивам.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода. Пунктом 2 статьи 19 названного закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости. Так, первый метод определения таможенной стоимости не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных и общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость ввезенного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20-24 упомянутого закона.

Невозможность применения метода по сделке с идентичными товарами (2 метод) мотивирована таможенным органом отсутствием документов по товарам, которые могут рассматриваться как идентичные. При отсутствии такой информации исключается возможность соответствующей корректировки цены.

В то же время в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по аналогичным товарам, ввезенным в 2008 году по ГТД N 10207110/300708/0001354 - самоходная буровая установка SANDVIK DP 1500, мощность 261 кВт., вес 19700 кг - 667 620 долларов США за единицу; по ГТД N 10009195/070808/0000866 "самоходная буровая установка SANDVIK DP 1100, мощность 224 кВт, вес 19100 кг" - 596 337 долларов США за единицу.

Пояснения по условиям сделки, представленные обществом, не позволяли определенно установить причины значительного расхождения величины заявленной таможенной стоимости со стоимостью сделок на аналогичные товары. Таможенная стоимость товара, заявленная обществом, в два раза ниже стоимости аналогичного товара, ввезенного в 2008 году. Доказательств, устраняющих такое расхождение, обществом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Правовых оснований полагать, что нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А40-84152/08-106-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Р.М. Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

судья

Р.Р. Латыпова

судья

И.В. Туболец