Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/5-9773/11 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - недействительность договора дарения - участники долевой собственности - нотариус - покупка доли)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/5-9773/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Артеменко Т.П., поступившей 25 октября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Артеменко Т.П. к Маряхину В.Н., Бодыреву О.Б., действующему в своих интересах, а также в интересах Мирошниченко И.О., Зарубину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признать свидетельство о праве собственности на 1/10 долю квартиры недействительным, аннулировать регистрацию, установил:

Истец Артеменко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Маряхину В.Н., Бодылеву О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 617/1000 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. А. д. 21 кв. 5, признании недействительным свидетельства о праве собственности на 617/1000 долей указанной квартиры, просила признать также недействительным договор дарения 1/10 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 21, кв. 3, заключенного между Бодылевым О.Б. и Зарубиным А.А., поскольку дробление долей являются злоупотреблением права распоряжения долевой собственностью с целью перепродажи и приобретения права на постоянную регистрацию, указанная сделка является мнимой. Также просила снять с регистрационного учета Бодылева О.Б. с несовершеннолетним ребенком Мирошниченко И.О. по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является сособственником 383/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 21, кв. 5. Сособственником 617/1000 долей квартиры являлся Маряхин В.Н. - бывший муж истца. 05 февраля 2010 года Маряхин В.Н. продал свою долю Бодылеву О.Б., однако при продаже, были нарушены права истца на преимущественное право покупки. О проданной доле истцу стало известно только 29.03.2010 года. В связи с чем, истец считает указанный договор недействительным. Кроме того, в договоре не учтены права детей истца, не указаны права пользования квартирой проживающих в ней жильцов, считает, что в договоре купли-продаже не достигнуты существенные условия договора. Ответчик Бодылев О.Б. приобрел квартиру не для проживания, а для дальнейшей перепродажи, позже Бодылев О.Б. продал 295/1000 долей своей доли квартиры за 2 100 000 рублей.

Истец Артеменко Т.П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маряхин В.Е. в суде исковые требования не признал.

Ответчик Зарубин А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бодылев О.Б., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.О., а также действующий по доверенности от Зарубина А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Маряхин К.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Артеменко Т.П.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, УФМС Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Представитель ЖСК "Тобол" в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что Артеменко Т.П. является собственником 383/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 21, кв. 5 на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2005 года.

Сособственником 617/1000 долей указанной квартиры являлся Маряхин В.Н.

05 февраля 2010 года между Маряхиным В.Н. и Бодылевым О.Б. заключен договор купли-продажи 617/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 21, кв. 5, указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 04 марта 2010 года.

Судом были проверены доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли и было установлено, что Маряхин В.Н. выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, обратившись к и.о. нотариуса Карпова Н.В. - Махмутовой Ю.Т. с просьбой передать истице его заявление о намерении продать 617/1000 долей квартиры за 3 600 000 руб. Заявление было получено лично Артеменко Т.П. 17 октября 2009 года. Ответа на заявление до 20 ноября 2009 года в нотариальную контору г. Москвы не поступало. Было выдано свидетельство нотариусом от 20 ноября 2009 года, зарегистрировано в реестре за N 3-33148, указанные документы ответчиком об извещении истца были истребованы для регистрации договора купли-продажи, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, которой суд дал в решении правовую оценку и установил, что Маряхиным В.Н. надлежаще исполнены обязанности продавца в порядке ст. 250 ч. 2 ГК РФ, других обязанностей на ответчика - продавца доли квартиры закон не возлагает.

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что Артеменко Т.П. отказались от покупки продаваемой доли по цене предложенной Маряхиным В.Н., поскольку ею не было высказано согласие на покупку доли квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 с изменениями от 06.02.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска участником общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем объекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы подлежащие выплате покупателю.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у нее денежных средств на выкуп доли в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/10 доли спорной квартиры, суд правильно исходил из требований ст.ст. 166, 170, 572 ГК РФ, и того, что собственник 617/1000 долей квартиры Бодылев О.Б. был вправе с учетом прав собственника предусмотренных статьей 209 ГК РФ, распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд верно пришел к выводу, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения 1/10 доли квартиры заключенный 26 мая 2010 года между Бодылевым О.Б. и Зарубиным А.А. не содержит обязательств возмездного характера, каких-либо доказательств иной цели при заключении договора дарения доли квартиры ответчиками, истцом суду не было представлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Артеменко Т.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Артеменко Т.П. к Маряхину В.Н., Бодыреву О.Б., действующему в своих интересах, а также в интересах Мирошниченко И.О., Зарубину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признать свидетельство о праве собственности на 1/10 долю квартиры недействительным, аннулировать регистрацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.