Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9793 (ключевые темы: подсудность - место жительства - завещание - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - постоянное проживание)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9793

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Д.С.Н., поступившую в Московский городской суд 25.10.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску С.П.В. к Д.С.Н. о признании завещания недействительным, установил:

Спиридонов П.В. обратился в суд с иском к Д.С.Н. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании Д.С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинской районный суд г. Москвы, поскольку фактически он проживает со своей матерью по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, корп. 1, кв. 13.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. в удовлетворении данного ходатайства Д.С.Н.. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таких нарушений судом допущено не было.

Настоящее гражданское дело было принято к производству по месту жительства Д.С.Н., указанному в иске (г. Москва, ... пер., д. 13, кв. 101). По указанному адресу ответчик состоит на регистрационном учете.

Требования Д.С.Н. основаны на том, что он фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, корп. 1, кв. 13, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Д.С.Н. о направлении дела по подсудности в Бабушкинской районный суд г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что он фактически постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, корп. 1, кв. 13, поскольку ухаживает за тяжело больной матерью, в связи с чем, ему затруднительно присутствовать в судебных заседаниях в Тушинском районном суде г. Москвы, не могут повлечь отмену указанного определения, поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции верно указал на бездоказательность ссылки Д.С.Н. на то, что его фактическое место жительства не совпадает с адресом места регистрации.

Указание подателя надзорной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил представленные им доказательства, направлено на переоценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того следует отметить, что суд, который по мнению заявителя компетентен рассматривать данный спор и Тушинской районный суд находятся на территории одного населенного пункта.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Д.С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску С. П.В. к Д.С.Н. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко