Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/7-9847/11 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - МЧС - исполнение обязанностей - предписание - системы оповещения)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/7-9847/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... Л.Ю., представителя ОАО "..." по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28 октября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора СВАО г. Москвы к ОАО "..." об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установил:

Исполняющий обязанности прокурора СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ОАО "..." об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указывая на то, что в мае 2009 г.

6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности ОАО "..." в занимаемых помещениях, расположенных по адресу: ... В ходе проверки были выявлены нарушения, генеральному директору вручено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности, срок устранения нарушений определен 01 июня 2010 г. В период с 07 июля 2010 г. по 14 июля 2010 г. 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая проверка выполнения ОАО "..." требований, содержащихся в выданном предписании, при этом, установлено, что 8 пунктов предписания не выполнены, также дополнительно выявлено 8 нарушений обязательных требований. Нарушения правил и норм пожарной безопасности до настоящего времени не устранены. Истец просил обязать ОАО "..." в срок до 01 февраля 2011 г. исполнить предписание 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, устранить нарушения требований пожарной безопасности, выполнив следующие мероприятия: - помещения оборудовать автоматической системой пожаротушения, - представить документы, подтверждающие степень огнестойкости перегородок помещений для оборудования систем противодымной защиты, - из коридора 2 - го этажа (аэрофотосъемки), не имеющего естественного освещения, предусмотреть систему дымоудаления, - из помещений столовой предусмотреть 2-ой эвакуационный выход, - убрать из коридоров 7, 11 этажей шкафы для хранения архивной документации, - в лифтовом холле 2-го этажа демонтировать торговые лотки, - демонтировать турникеты, установленные на путях эвакуации, - двери незадымляемых лестничных клеток, входящих в систему противодымной защиты здания выполнить в противопожарном исполнении, - отделку покрытия полов путей эвакуации из помещений 2-го этажа (аэрофотосъемки) выполнить из негорючих материалов, - провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, - представить расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных и складских помещений, - двери всех электрощитовых помещений выполнить в противопожарном исполнении, с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, - двери выходов из лестничных клеток на кровлю выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, - из помещений подвального этажа не имеющих окон с приямками размером 0,8 на 0,8 м, предусмотреть систему дымоудаления, - помещения оборудовать системой оповещения людей при пожаре 4-го или 5-го типа, а именно: разделить здание на зоны пожарного оповещения, предусмотреть обратную связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской, - представить документы, подтверждающие требуемую степень огнестойкости воздуховодов системы дымоудаления и приточной вентиляции.

Представитель ОАО "..." иск не признал.

Представитель третьего лица - 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, постановлено: обязать ОАО "..." в срок до 01 февраля 2011 г. исполнить предписание 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, устранить нарушения требований пожарной безопасности и выполнить следующие мероприятия: помещения здания оборудовать автоматической установкой пожаротушения; - из помещений столовой предусмотреть второй эвакуационный выход; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го или 5-го типов, а именно: разделить здание на зоны пожарного оповещения, предусмотреть обратную связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской. В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в 2009 г. проводилась проверка помещений ОАО "..." по адресу: ... на предмет соблюдений требований пожарной безопасности, соответствие помещений данным требованиям. В результате проверки были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в акте проверки, в адрес ответчика было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, где были указаны установленные нарушения и сроки устранения нарушений. Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания.

В июле 2010 г. 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве повторно проведана проверка помещений ОАО "..." о соблюдении требований пожарной безопасности, устранения ранее выявленных нарушений. В результате проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, не устранение ранее выявленных нарушений, что отражено в акте проверки, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно письму Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате дополнительного осмотра установлено, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в п.п. NN 1, 4, 15 предписания Государственного пожарного надзора от 14 июля 2010 г., а именно: п. N 1 помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в соответствии с требованиями п. 14, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03; п. N 4 - из помещения столовой не предусмотрен второй эвакуационный выход, в соответствии с требованиями п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97*, п. 6.2.6 СНиП 31-05-2003; п. N 15 - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го или 5-го типов (применено оборудование не имеющие сертификатов или деклараций соответствия данного оборудования требованиям пожарной безопасности), что регламентировано требованиями п. 4.1 НПБ 104-03, ч. 4 ст. 145 Закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные исполняющим обязанности прокурора СВАО г. Москвы, суд первой инстанции, исходя из норм Закона РФ "О пожарной безопасности" и Закона г. Москвы "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в п.п. NN 1, 4, 15 предписания Государственного пожарного надзора от 14 июля 2010 г., указанные в письме Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17 декабря 2010 г. после повторного осмотра помещений здания ответчика.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные нарушения специалистами в области пожарного надзора и пожарной безопасности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве и отраженные в акте осмотра, письме от 17 декабря 2010 г. являются существенными, данные нарушения создают прямую угрозу жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара при эксплуатации помещений здания ответчика. Проектировка и строительство 25-этажного здания по ранее принятым нормам пожарной безопасности не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством с учетом предъявляемых требований в настоящее время, поскольку их несоблюдение создает угрозу жизни или здоровью людей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в письме Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17 декабря 2010 г.

Поэтому доводы надзорной жалобы, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут явиться основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Так, довод надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом или ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование иска либо в обоснование возражений на иск не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Ссылка в надзорной жалобе на приложенное заключение о независимой оценке пожарного риска N 25/09-11, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... Л.Ю., представителя ОАО "..." по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора СВАО г. Москвы к ОАО "..." об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова