Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-9872/11 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - инвалидность - общая долевая собственность - неопределенный срок - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-9872/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гордеевой М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 12 мая 2011 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Быковской Т.А. к Гордеевой М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Гордеевой М.С. к Быковской Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Быковская Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к Гордеевой М.С. об определении порядка пользованием жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...". находящейся в общей долевой собственности у истицы и ответчицы. Спорная квартира, жилой площадью 27,7 м, состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 6 кв.м и 16,1 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала на то, что соглашения между собственниками спорного жилья о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, учитывая, что она является инвалидом 1 группы бессрочно и передвигается на коляске, собирается лично проживать в спорной квартире, истица Быковская Т.А. просила выделить ей в пользование жилую изолированную комнату площадью 16,1 кв.м, Гордеевой М.С. - комнату площадью 11,6 кв.м, а также обязать Гордееву М.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Возражая против исковых требований Быковской Т.А., Гордеева М.С. предъявила встречный иск, в котором указала, что с 1999 года она постоянно проживает в спорной квартире в жилой изолированной комнате площадью 16,1 кв.м является инвалидом 2 группы 3 степени, в то время как Быковская Т.А. постоянно проживает по адресу: "..." и спорным жилым помещением не пользуется, на основании чего Гордеева М.С. просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ей в пользование жилую изолированную комнату площадью 16,1 кв.м, а Быковской Г.А. - жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 12 мая 2011 года исковые требования Быковской Т.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "...". В пользование Быковской Т.А. выделена жилая изолированная комната площадью 16,1 кв.м, указанная в экспликации и поэтажном плане под N 2. В пользование Гордеевой М.С. выделена жилая изолированная комната площадью 11,6 кв.м, указанная в экспликации и поэтажном плане под N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований Быковской Т.А. - отказано. В удовлетворении встречного иска Гордеевой М.С. к Быковской Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года решение мирового судьи остановлено без изменения.

В надзорной жалобе Гордеева М.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, расположенную по адресу: "...". В данной квартире имеются две изолированные жилые комнаты площадью 11,6 кв.м и 16,1 кв.м.

Гордеевой М.С. и Быковской Т.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, при этом на долю каждого собственника приходится по 13,85 кв.м (27,7 кв.м) жилой площади. Комнаты данного размера (13,85 кв.м) в спорной квартире не имеется.

Согласно справке "..." ВТЭ-79 N "..." от 11.01.1976 года Быковская Т.А. признана инвалидом первой группы бессрочно (инвалидность с детства после ампутации обеих ног).

Согласно справке МСЭ-2007 N "..." Гордеева М.С. является инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно (причина инвалидности: общее заболевание).

При определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование Быковской Т.А. комнаты площадью 16,1 кв.м, Гордеевой М.С. - комнаты площадью 11,6 кв.м, мировым судьей обосновано учтены: инвалидность Быковской Т.А. 1 группы, в силу которой она передвигается на коляске, проживание Быковской Т.А. в настоящее время в квартире по адресу: "...", расположенной на 5 этаже в доме, в котором отсутствует грузовой лифт, что значительно осложняет беспрепятственный вход и выход на улицу без посторонней помощи для посещения медицинских учреждений, а также то обстоятельство, что Быковская Т.Д. намерена проживать в спорной квартире, имеющей условия для передвижения инвалида-колясочника.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проживание Гордеевой М.С. в комнате площадью 16,1 кв.м само по себе не может являться основанием для выделения Гордеевой М.С. в пользование данной комнаты и определения порядка пользования спорной квартирой согласно предложенного Гордеевой М.С. варианта.

Согласно п. 4.5 строительных норм и правил СНиП 35-01-201 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 года N 73, минимальный размер жилого помещения для инвалида, передвигающегося на коляске, должен составлять не менее 12 кв.м, в связи с чем, мировым судьей правомерно выделена в пользование Быковской Т.А. комната площадью 16,1 кв.м в спорной квартире с учетом состояния здоровья Быковской Т.А. и ее исключительной нуждаемости в комнате 16,1 кв.м, поскольку выделение ей в пользование комнаты площадью 11,6 кв.м может существенно затруднить ей возможность пользоваться спорным жилым помещением.

Наличие у Быковской Т.А. в собственности 2/3 доли квартиры по адресу: "...", не может являться основанием для ограничения прав Быковской Т.А. владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гордеевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 12 мая 2011 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Быковской Т.А. к Гордеевой М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Гордеевой М.С. к Быковской Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева