Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-9949 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-9949

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Б.Е.Л., поступившую в Московский городской суд 01.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.И. к Б.Е.Л. о вселении, обязании выдать ключи, выделить в пользование комнату, по иску Б.Е.Л. к Б.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Б.Ю.И. обратился в суд с иском к Б.Е.Л. о вселении, обязании выдать ключи, выделить в пользование комнату. В обоснование данных требований он указывал на то, что бывшая супруга препятствует ему пользоваться спорной трехкомнатной квартирой, предоставленной им в период брака на основании ордера. Впоследствии указанная квартира была приватизирована ответчиком в индивидуальную собственность, так как истец и третьи лица от участия в приватизации отказались. Просил учесть, что ввиду отсутствия ключей доступа в квартиру он не имеет.

Б.Е.Л. иск не признала и предъявила к Б.Ю.И. встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что брак между сторонами расторгнут, ответчик в указанной квартире не проживает длительное время, расходы по квартплате и ее содержанию не несет, из квартиры выехал добровольно в связи с заключением нового брака и переездом в США.

Б.Ю.И. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Б.Е.Л. и ее представитель в судебном заседании иск Б.Ю.И. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Б.О.Ю., Б.Е.Ю. против удовлетворения иска Б.Ю.И. возражали, поддержали исковые требования Б.Е.Л.

Представитель третьего лица ФМС по району Басманный г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. постановлено:

Вселить Б.Ю.И. в квартиру по адресу: г. Москва, ... д. 4/17, стр. 7, кв. 10.

Обязать Б.Е.Л. передать Б.Ю.И. ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.И. к Б.Е.Л. выделить в пользование комнату, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.Л. к Б.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Е.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 06.02.1985 г. Исполнительным комитетом Калининский районного совета народных депутатов Б.Е.Л. выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры N 10 по адресу: г. Москва, ..., д. 4/17, корп. 7 на семью из четырех человек: она, муж Б.Ю.И., сын - Б.О.Ю., дочь - Б.Е.Ю.

18.09.1996 г. брак между сторонами расторгнут.

В спорной квартире зарегистрированы: Б.Е.Ю. с 04.06.1985 г.; Б.Ю.И. с 04.06.1985 г.; Б.Е.Ю. с 10.06.1997 г.; Б.О.Ю. с 14.03.1991 г.

14.03.2005 г. Б.Ю.И. дал согласие Б.Е.Ю. на приватизацию спорной квартиры, одновременно он отказался от своего права на участие в приватизации.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 14.03.2007 г. Б.Е.Л. передано в собственность названное жилое помещение, о чем выдано свидетельство о праве собственности.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Удовлетворяя частично исковые требования Б.Ю.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Е.Л., суд обоснованно исходил из того, что отказ от приватизации спорной квартиры не лишает истца права постоянного пользования указанной жилой площадью.

На момент приватизации спорной квартиры Б.Ю.И. имел равное с Б.Е.Л. право пользования данным жилым помещением, которое подлежит сохранению за ним бессрочно и после приватизации.

Проверяя законность решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется и за бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Довод Б.Е.Л. о том, что ответчик (по встречному иску) не участвовал в ремонте квартиры и ее оплате правильно признан судебной коллегией несостоятельным, так как Б.Ю.И. был лишен возможности реализовать данные обязанности в связи с заменой истцом двери в квартире и отсутствием доступа в спорное жилое помещение.

Приведенные в надзорной жалобе ссылки, относительно характера выбытия ответчика из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Указание заявителя на то, что суд не применил положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку правоотношения, по поводу которых между сторонами возник спор не основаны на договоре социального найма. Б.Е.Л. является собственником названной квартиры, а не нанимателем.

Надлежит также принять во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 19.05.2011 г., поданные Б.Е.Л. рассмотрены судом первой инстанции, а поэтому, в силу ст.ст. 231, 232 ГПК РФ право заявителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Е.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.И. к Б.Е.Л. о вселении, обязании выдать ключи, выделить в пользование комнату, по иску Б.Е.Л. к Б.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко