Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9233-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо исследовать вопрос о действительности договора субподряда, а также установить, превышает ли сумма спорного договора установленный законодательством предельный размер и имелось ли согласие собственника имущества на его заключение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9233-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Нагорских А.С. по доверенности от 9 апреля 2009 г. N 01-04/09; Александрович В.М. генеральный директор, решение от 11 февраля 2009 г. N 1/2009

от ответчика: Стрижов А.Н. по доверенности от 16 июля 2009 г. N 408; Калач С.А. по доверенности от 30 июня 2009 г. N 100

от третьего лица: не явился

рассмотрев 29 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" на решение от 6 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нечаевым С.В. и на постановление от 23 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Чепик О.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании 33 222 171 руб. 65 коп. к федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" третье лицо: открытое акционерное общество "Скоростные магистрали" и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" о взыскании 59 579 448 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 182 328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту - ООО "Согласие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании 33 222 171 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 56/9 СП от 26.11 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Скоростные магистрали".

Судом был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Согласие" 59 579 448 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 182 328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 6 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен полностью, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Согласие" было взыскано 33 222 171 руб. 65 коп. задолженности и 100 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Решение суда первой инстанции (с учетом определения от 1 июня 2009 г. об исправлении опечатки) и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг ответчик, являвшийся заказчиком, не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных истцом, являвшимся исполнителем работ (услуг). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор является действующим и в установленном законом и договором порядке не расторгался, а поэтому основания для удовлетворения требования о возвращении заказчику в качестве неосновательного денежного обогащения неотработанного исполнителем аванса по договору в размере 59 579 448 руб. 55 коп. с начисленными на него процентами в сумме 182 328 руб. 82 коп. отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, договор субподряда от 26 ноября 2007 г. N 56/9 СП является недействительной (ничтожной) сделкой. Однако, судами не применены подлежащие применению статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применены, не подлежащие применению статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод судов о действительности договора и наличии у ответчика вытекающего из него неисполненного денежного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо - ОАО "Скоростные магистрали", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Согласие" (исполнитель) был заключен договор субподряда от 26 ноября 2007 г. N 56/9 СП, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги (выполнить работы) по оформлению прав РОАО "Высокоскоростные магистрали" на земельные участки, необходимые для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва; разработке необходимой документации, выполнение комплекса землеустроительных и иных работ; оформление договоров аренды земельных участков и их последующей регистрации.

Как отмечено в судебных актах, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ (услуг) производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Суды признали, что согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам истцом выполнены работы на общую сумму 48 044 495 руб. 21 коп.

При этом суды указывают, что после заключения договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 110 580 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 33 222 171 руб. 65 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Признавая наличие у ответчика долга, ссылаясь на нормы материального права о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств, суды в обжалуемых судебных актах не отразили, в силу каких обстоятельств при наличии у исполнителя аванса в размере, значительно превышающем стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате.

Рассматривая первоначальный и встречный иски, суды обеих инстанций исходили из того, что договор между сторонами является действующим и действительным, при этом суды признали недоказанным довод ответчика о расторжении договора.

В постановлении апелляционный суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора, как крупной сделки, заключенной ФГУП "ФТ-Центр" без согласия собственника. При этом апелляционный суд сослался на то, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, соответствует его уставу, не является крупной, не предусматривает отчуждение имущества унитарного предприятия и не требует согласия собственника его имущества.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос превышает ли сумма спорного договора установленный статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предельный размер и имелось ли согласие собственника имущества ФГУП "ФТ-Центр" на заключение договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной).

Выяснение вопроса о действительности договора при рассмотрении спора имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

На необходимость исследования судами вопроса о действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить соответствие договора положениям статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", и на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 мая 2009 года по делу N А40-13783/09-41-160 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Н.Д. Денисова