Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9815-09 Отказывая в признании недействительным договора, суд указал, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств не являлись необходимой причиной заключения истцом договора аренды и последующих дополнительных соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9815-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зосимов Р.В.- дов. от 10.10.2008 года N 321/08, Филимонов Д.Б. - дов. от 29.10.2008 года N 370/08, Ахундов Т.Н. - дов. от 19.08.2008 года N 312/09, Лобода А.И. - дов. от 19.08.2009 года

от ответчика Казарец П.А. - дов. от 14.11.2008 года

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" на решение от 27 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и постановление от 24 июля 2009 года N 09АП-12627/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску (заявлению) ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" установил:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании Договора от 12.10.2006 года N 12/10-06 недействительным (оспоримым) по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.

Судом первой инстанции принято от истца дополнение основания заявленных требований о признании Договора от 12.10.2006 года N 12/10-06 недействительным (оспоримым) по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, как совершенным под влиянием угроз; недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ как нарушающим ФЗ "Об охране окружающей среды"; недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенным, а в последующем измененным, при имевшем место злоупотреблении правом со стороны контрагентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2009 года с учетом определения от "27" апреля 2009 года об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В обоснование заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении свидетелей - генерального директора и бывших сотрудников истца.

Кроме того, суд неправомерно отказал в привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика, а также третьего лица - ООО "ИСМ", с которым первоначально истец заключил оспариваемый договор.

В суде кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей кассационной жалобы, а также возражения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения и постановления, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключен договор аренды N 12/10-06 (Т. 1, л.д. 16-18) с Приложениями NN 1, 2 сроком действия до 31.12.2007 г., по условиям которого арендодатель обязался, среди прочего, передать арендатору за плату во временное владение и пользование по адресу: г. Санкт-Петербург, стройплощадка "Мега-Парнас", дизельные электростанции с суммарной резервной мощностью не менее 12500 k BA, в т.ч. не менее 5000 k BA в срок, не позднее 01.11.2006 г. и не менее 7500 k BA в срок, не позднее 01.12.2006 г., а также топливохранилища и бытовой контейнер, а также проводить плановое техническое обслуживание дизельных электростанций после наработки по мере необходимости, но не реже чем каждые 350 моточасов, с заменой фильтров и смазочных материалов; в случае неисправности дизельных электростанций принимать меры к их устранению; обеспечивать заправку дизельных электростанций дизельным топливом; предоставлять квалифицированный персонал для эксплуатации дизельных электростанций; обеспечивать бесперебойное соответствующее ГОСТ 13109-97 снабжение электроэнергией в течение всего срока действия договора. Арендатор обязался, среди прочего, уплачивать арендодателю плату за аренду дизельных электростанций по ставке 1,665 доллара США, с учетом НДС, в сутки за 1 k BA резервной мощности; плату за аренду топливохранилищ по ставке 800 доллара США, с учетом НДС, в сутки; плату за аренду бытового контейнера по ставке 86,145 доллара США, с учетом НДС, в сутки; плату за дежурство оператора по ставке 477,3 доллара США, с учетом НДС, в сутки; возмещение затрат за дизельное топливо по ставке 0,861доллара США, с учетом НДС, за литр; оплачивать транспортные услуги по доставке дизельных электростанций арендатору в сумме 28090 долларов США, с учетом НДС, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату заключения договора курсу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что осенью 2006 года, когда ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" завершило работы по строительству двух торговых комплексов под г. Санкт-Петербургом, стало известно о невозможности своевременного подключения торговых комплексов к линиям электропередач ОАО "Ленэнерго", что поставило ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в тяжелое положение, грозящее причинением убытком от нарушения договоров с арендаторами торговых комплексов и неполучением прибыли от функционирования торговых комплексов, и вынудило в целях обеспечения снабжения торговых комплексов электроэнергией заключить с ООО "ИСМ" договор аренды дизельных электростанций от 12.10.2006 года N 12/10-06 на крайне невыгодных для себя условиях оплаты аренды, топлива и обслуживания дизельных электростанций и по ставкам, существенно превышающим рыночную, размер которых в дальнейшем несколько раз повышался под угрозой отключения энергоснабжения торговых комплексов. Только 01.07.2008 г., когда истец получил возможность доступа к иным, помимо ответчика, поставщикам дизельных электростанций, у ответчика отпала возможность угрожать истцу отключением энергоснабжения торговых комплексов в случае отказа истца от дальнейшего приобретения электроэнергии по завышенным ценам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, судами обеих инстанций, установлено, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств не являлись необходимой причиной заключения истцом договора аренды от 12.10.2006 года N 12/10-06 и последующих дополнительных соглашений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" заключить договор аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и последующие дополнительные соглашения, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона психически воздействовала на волю ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора аренды от 12.10.2006 года N 12/10-06 и последующих дополнительных соглашений посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.

Не представлено и документальных подтверждений тому, что заключение договора аренды от 12.10.2006 года N 12/10-06 и последующих дополнительных соглашений явилось следствием сговора между заинтересованной в совершении сделки стороной и уполномоченным органом или представителем ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", в результате которого ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" лишилось того, что оно должно было бы иметь при надлежащем использовании соответствующим органом (представителем) имеющихся у него полномочий на заключение договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами судами установлено, что заключение договора аренды от 12.10.2006 года N 12/10-06 и последующих дополнительных соглашений явилось следствием намерения истца избежать убытков в случае невозможности надлежащим образом исполнить ранее заключенные истцом с арендаторами помещений в торговых комплексах сделки.

Оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку не подтверждено то, что договор и дополнительные соглашения были заключены исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах. Не содержит договор аренды и условий, противоречащих Федеральному закону "Об охране окружающей среды".

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку обстоятельства недействительности договора аренды должны были существовать на момент его заключения, а доказательств этому не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года по делу N А40-87214/08-89-722 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость") - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова