Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9841-09 Отказывая в признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в установленном законом порядке с согласия органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении арендуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9841-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей В.К.Тихоновой, О.И.Комаровой

при участии в заседании:

от истца (Прокурор г. Москвы) Нейман И.Н. - удост. N 079677

от ответчиков - Тылык Ж.И. - дов. от 18.03.2009 г. N 03, дов. от 19.03.2009 г. N 015-09

от третьего лица (Роснаука) - Яковлева И.А. - дов. от 27.08.2009 г. N ФАНИ-2263

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора г. Москвы на решение от 27 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и постановление от "24" июля 2009 года N 09АП-12627/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску (заявлению) Заместителя прокурора г. Москвы к ФГУП "Опытный завод ВЭИ", ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы", 3-и лица: ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральное агентство по науке и Инновациям установил:

Прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании договора аренды нежилого помещения N 3/АН-2008 от 01.04.08 г. недействительным, ссылаясь на то, что в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка ничтожна, так как была совершена без согласия собственника федерального имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены положения п. 2.4 договора о закреплении государственного федерального имущества за ФГУП "Опытный завод ВЭИ" и п. 3.8 устава данного предприятия, действовавшего на момент заключения договора. Данные положения, по мнению заявителя, подтверждают довод о том, что для заключения указанного договора аренды требовалось согласие Росимущества (его территориального управления по Москве).

Кроме того, заявитель жалобы считает немотивированным вывод суда том, что прокуратура не имела права на обращение в суд с указанным иском.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФГУП "Опытный завод ВЭИ им.В.И.Ленина" на основании договора от 03.08.1995года, заключенного между ним и Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, наделен правом хозяйственного ведения на имущественный комплекс согласно перечню объектов по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12а (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 12.04.2000 года N 07700455).

Между ФГУП "Опытный завод ВЭИ им.В.И.Ленина" (арендодатель) и ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" (арендатор) заключен бессрочный договор от 01.04.2008 года N 3/АН-2008 о сдаче в аренду нежилых помещений общей площадью 167,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12а, стр. 3, четвертый этаж, для использования под производство. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2008 года без замечаний.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, что предусмотрено п. 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года N 1749-р органом исполнительной власти, в ведении которого находится ответчик, является Федеральное агентство по науке и инновациям, п. 5.2 Положения о котором предусмотрено осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятия, подведомственным агентству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что предприятие, являющееся научной организаций, на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 23.08.1996 года N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имеет право сдавать в аренду, с согласия собственника, без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности, недвижимое имущество.

Перед заключением договора от 01.04.2008 года N 3/АН-2008 арендодатель получил согласие на сдачу нежилых помещений в аренду от Федерального агентства по науке и инновациям от 07.03.2008 года N 05-295.

Рыночная стоимость спорного имущества, как следует из отчета об оценке, не превышала 150.000.000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен между ответчиками в установленном законом порядке с согласия Федерального агентства по науке и инновациям, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на обращение с указанным иском, не играет решающей роли, поскольку при наличии других обстоятельств, установленных судами, не повлияло на принятие законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами требований, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года по делу N А40-13736/09-157-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова