Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9978-09 Отказывая в иске о взыскании стоимости процентных неконвертируемых документарных облигаций, суд исходил из того, что ответственность ответчика как поручителя прекратилась в связи с изменением обязательства по уплате эмитентом процентов, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего, оставление без рассмотрения данного заявления в отношении другого ответчика суд мотивировал наличием третейской оговорки в оферте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9978-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца (заявителя) Батиашвили Н.А. - дов. от 03.04.09 г. N 14692, Бочарников А.А. - дов. от 15.01.09 г. N 14453

от 1 и 3 ответчиков Кожевникова Е.Ю. - дов. от 17.04.09 г., дов. от 12.12.09 г.

от 2 ответчика Строганов Д.И. - дов. от 21.09.09 г.

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение от 6 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., и постановление от 2 июля 2009 года N 09АП-9087/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Собинбанк" к ООО "АПК "Аркада", ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект" о взыскании 187.038.512 руб. и по встречному иску о признании сделки незаключенной, установил:

ОАО "Собинбанк" обратилось с иском к ООО "АПК "Аркада", ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект" с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 180.394.000 рублей номинальной стоимости 180.394 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "АПК "Аркада" на предъявителя и взыскании с ООО "АПК "Аркада" 6.644.512 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Аркада" о признании незаключенным договора поручительства - оферты от 07.05.2008 г.

Решением от 06.04.2009 г. исковое заявление ОАО "Собинбанк" в части требований к ООО "АПК Аркада" оставлено без рассмотрения. В иске ОАО "Собинбанк" к ООО "Агропромпроект" отказано. Взыскано с ОАО "Аркада" в пользу ОАО "Собинбанк" 180.394.000 руб. стоимости облигаций, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "Аркада" к ОАО "Собинбанк" отказано.

Постановлением от 2 июля 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил. В части взыскания с ОАО "Аркада" в пользу ОАО "Собинбанк" 180.394.000 руб. стоимости облигации и 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины решение отменил. В иске в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения. Взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу ОАО "Аркада" 500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда г. Москвы изменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО "Собинбанк" к ООО "АПК "Аркада", исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора третейскому суду в части требований к ООО "АПК "Аркада". По его мнению, третейская оговорка является недействительной.

Кроме того, заявитель не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции, постановлением от 02.07.2009 года отменившим решение суда первой инстанции, о том, что эмитентом (ООО "АПК "Аркада") внесены изменения в договор поручительства, на которые оферент (ОАО "Аркада") своего согласия не давал.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей заявителя жалобы, а также ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец, является владельцем 180.394 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 03, государственный регистрационный номер 4-03-36071-R, что подтверждается приобщенными к делу выписками по счету ДЕПО.

На внеочередном общем собрании участников ООО "АПК "Аркада", состоявшемся 28.03.2007 г., принято решение о приобретении эмитентом облигаций, установлена цена приобретения - 1.000 руб. за облигацию (т.е. по номинальной стоимости). Порядок, форма и сроки оплаты указаны в безотзывной оферте от 28.03.2007 года, являющейся приложением N 1 к указанному решению.

На основании этой оферты 30.09.2008 года истец передал, а агент эмитента - ООО "ИГ "ИСТ КОММЕРЦ" принял заявление N 170304/182381 о намерении продать 180.394 облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 03. Истцом 10.10.2008 года была подана адресная заявка в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (организатор торгов), что подтверждается выпиской из реестра заявок. Истец акцептовал оферту и в соответствии со ст. 454, ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил все необходимые действия по исполнению своей обязанности продавца передать товар.

Обращаясь с настоящим иском истец - ОАО "Собинбанк" ссылался на публичную безотзывную оферту эмитента - ООО "АПК "Аркада" от 28.03.2007 года и Решение о выпуске ценных бумаг (в части требований к эмитенту), Решение о выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг (в части требований к поручителю - ООО "Агропромпроект") и на безотзывную оферту от 07.05.2008 года (в части требований к поручителю - ОАО "Аркада").

Однако, при исследовании представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций установили, что в п. 5 безотзывной оферты от 28.03.2007 года содержится арбитражная оговорка, на основании которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающимися их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования к ООО "АПК "Аркада" подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 5 ст. 148 АПК РФ. Так же суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ООО "Агропромпроект" подлежат отклонению, поскольку установили, что основания ответственности ООО "Агропромпроект", установленные п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, не наступили, а по обязательствам Эмитента, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного посредством акцепта истцом Безотзывной оферты ООО "АПК "Аркада" от 28 марта 2007 года, ООО "Агропромпроект" не отвечает.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Аркада" в пользу истца номинальной стоимости облигаций - 180.394.000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод необоснованным.

Как следует из п. 1.4 оферты ОАО "Аркада" от 07.05.2008 года, акцептом оферты является приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных Эмиссионными документами, а именно, заключение приобретателем Облигаций с Оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент издания Безотзывной оферты от 07.05.2008 года ОАО "Аркада" давало поручительство за исполнение обязательств Эмитента по договору облигационного займа, в котором ставка купона была установлена в размере 68,06 рублей на одну облигацию (решение ООО "АПК "Аркада" от 05.04.2007 года). Общий размер обязательства эмитента по выплате процентов был установлен в сумме 81.672.000 рублей. Таким образом, объем ответственности поручителя был известен.

Эмитентом 26.09.2008 г. принято решение об установлении ставок купона на 4 и 5 периоды в размере 84,77 рублей на одну облигацию. Общий размер обязательства Эмитента по выплате процентов увеличился до 101.724.000 рублей, что привело к увеличению ответственности поручителя без согласия последнего.

Часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент обращения истца к ООО "АПК "Аркада" с предложением об обратном выкупе облигаций, договор поручительства прекратил свое действие на основании ч. 1 ст. 367 Кодекса и ОАО "Аркада" не может выступать поручителем, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства (оферты от 07.05.2008 года) незаключенным, не установлено. Согласно п. 1.5 оферты ОАО "Аркада" договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца прав на Облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Кодекса).

Ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что акцептом оферты могут считаться конклюдентные действия, лица, получившего оферту, но только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, оферта истцом акцептована в порядке, установленном в оферте: истец приобрел 100 000 штук облигаций ООО "АПК "Аркада" 30.06.2008 года и в количестве 80.394 штук - 04.09.2008 года, что подтверждается договорами купли-продажи N ARKADA/300608 и N ARKADА/0409908 и выписками по счету ДЕПО.

Таким образом, поскольку оферта от 07.05.2008 года содержит существенные условия договора поручительства (предмет поручительства и условия обязательств, за неисполнение которых несет ответственность поручитель), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года по делу N А40-79412/08-137-744 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова