Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 11-0120 (ключевые темы: разумный срок - возвращение заявления - следственный комитет - компенсация - правонарушение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 11-0120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. в редакции определения Московского городского суда от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установила:

Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что до настоящего времени не исполнено постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным бездействия Следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Люблинскому району г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 09.09.2011 г. заявление Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено. Определением судьи Московского городского суда от 14.10.2011 г. постановлено: исправить описку в мотивировочной части определения Московского городского суда от 09.09.2011 г., исключив из текста определения следующее указание: "Между тем, в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Некоммерческая организация "Общество взаимного страхования "Цитадель" не является государственным органом, имеющим право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета". В резолютивной части определения Московского городского суда от 09.06.2011 г. вместо фразы: "Возвратить заявление Усвятцева В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" читать как: "Возвратить заявление Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В частной жалобе Усвятцевым В.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из заявления Усвятцева В.Б. и приложенных к нему документов, им ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным бездействия Следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Люблинскому району г. Москвы. Из материалов дела N ... Люблинского районного суда г. Москвы следует, что в отношении заявителя не постановлялись судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6.1, 244.6 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что Федеральный закон N 68-ФЗ предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку удовлетворенное судом требование заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия Следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Люблинскому району г. Москвы не предусматривает обращение на взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, то у заявителя Усвятцева В.Б. отсутствует право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод частной жалобы Усвятцева В.Б. о том, что обжалуемым определением судьи он лишен права на судебную защиту, что противоречит Конституции Российской Федерации не может являться основанием для отмены состоявшегося определения, так как данный довод основан на ошибочном толковании закона.

В определении судьи правомерно и обоснованно указано, что в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 68-ФЗ у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, однако заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного неисполнением решения суда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Таким образом, приведенные Усвятцевым В.Б. доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Допущенная в определении судьи Московского городского суда от 09.09.2011 г. описка исправлена вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 14.10.2011 г.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. в редакции определения Московского городского суда от 14 октября 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи