Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-223/11 (ключевые темы: жилая площадь - договор найма - обособленные подразделения - возраст 18 лет - профсоюзы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44г-223/11

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

с участием Первого заместителя Прокурора города Москвы Росинского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Ф.У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.Ю., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ф.У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.Ю. (третьи лица - ОАО "Р.", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "К." в городе Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, установил:

Ф.У.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в суд с иском к Ф.У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.А. (третьи лица - ОАО "Р.", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "К." в городе Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность занятия ими жилой площади.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года постановлено:

- признать за Ф.У.А., действующей также в интересах Ф.Е.Ю., в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д. ..., кв. 10, в равных долях по ... доли каждому;

- в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 сентября 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖПиЖФ города Москвы - С.Е.В., представителя истца Ф.У.А. - Ч.Н.В., представителя третьего лица ОАО "Р." - В.Ю.А., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д. ..., кв. 10, общей площадью 41,8 кв.м.; данное жилое помещение находилось в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации; к категории общежитий указанное жилое помещение не относилось; спорная двухкомнатная квартира предоставлена по договору найма от 27 декабря 2004 года инженеру технического отдела Московского отделения - филиала ФГУП "О." Ф.У.А. на семью из двух человек (Ф.У.А. и ее дочь Ф.Е.Ю.) на основании протокола N 11 от 19 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О."; данное решение о заключении договора найма органами исполнительной власти либо жилищными органами утверждено не было; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ... года N ... определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; в приложении N 1 к данному распоряжению указано, что таким имуществом является, в частности, жилые квартиры, расположенные по адресу: город Москва, ул. К., д. ...; в настоящее время собственником спорного жилого помещения является город Москва; согласно финансово-лицевому счету ГУ ИС района "К." города Москвы Ф.У.А. и ее дочь Ф.Е.Ю. в спорной квартире проживают на основании договора найма, заключенного с О. железной дорогой - филиалом ОАО "Р."; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от ... года N ... Ф.У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 принято решение об учреждении ОАО "Р.".

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы; при этом, суд пришел к выводу о том, что Ф.У.А. фактически занимает спорное жилое помещение, предоставленное ей на основании договора найма, на условиях договора социального найма, поскольку она длительное время проживает в спорной квартире, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, ею оплачиваются жилье и коммунальные услуги.

Однако, подобные суждения о признании за Ф.У.А. права собственности на спорную двухкомнатную квартиру в связи с занятием ею квартиры на основании так называемого фактического договора социального найма сделаны судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела требования ст. 12 ГПК РФ судом во внимание не приняты; настоящее сложное жилищное гражданское дело рассмотрено судом в первом судебном заседании, в котором юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу с достоверностью судом установлены не были.

В результате, удовлетворяя исковые требования Ф.У.А., суд не учел, что такой правовой категории как "занятие жилого помещения по фактическому договору социального найма" согласно законодательству РФ вообще не существует.

Одновременно, придя к выводу о том, что Ф.У.А. занимает спорное жилое помещение по фактическому договору социального найма, суд не учел, что жилищным законодательством, действовавшим как на момент заключения с Ф.У.А. договора найма, так и на момент разрешения настоящего спора, предусматривалось, что заключение договора социального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

В силу ст. 33 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора найма на данную жилую площадь между Ф.У.А. и О. железной дорогой - филиалом ОАО "Р.") жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Схожие положения закона о договоре социального найма содержатся и в действующем жилищном законодательстве (ст.ст. 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Согласно протоколу N 11 от 19 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О." спорное жилое помещение предоставлено Ф.У.А. по договору найма, а не по договору социального найма.

В данном протоколе N 11 Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О." от 19 августа 2003 года не содержится никаких сведений о том, состояла ли Ф.У.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и под каким порядковым номером, если она на таком учете в действительности состояла, какое жилое помещение ранее занимала Ф.У.А. и могла ли она быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом имевшейся у нее жилой площади.

Данные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения также установлены не были; правовая судьба жилой площади, ранее занимавшейся Ф.У.А. в городе Москве, на которую имеется ссылка в договоре найма, судом не определялась.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Схожие положения закона о договоре социального найма содержатся и в действующем жилищном законодательстве (ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Однако, вопрос о том, было ли утверждено названное решение Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О." от 19 августа 2003 года соответствующими органами исполнительной власти либо жилищными органами, судом не исследовался.

Предоставление на основании распоряжения МПС РФ от 12 апреля 2002 года N 168р железным дорогам, другим предприятиям и учреждениям федерального железнодорожного транспорта права заключения договоров найма жилых помещений, находящихся на их балансе, само по себе от необходимости соблюдения требований жилищного законодательства об утверждении в установленном ст. 43 ЖК РСФСР (ст. 63 ЖК РФ) порядке совместного решения администрации и профсоюзного комитета относительно предоставления жилого помещения не освобождало.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от ... года N ... Ф.У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; данное распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от ... года N ... недействительным в установленном порядке не признано.

Основанием к отказу в заключении договора социального найма с Ф.У.А. со стороны Префектуры ЦАО города Москвы явилось то, что в отношении данной квартиры решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения семье Ф.У.А. спорного жилого помещения в установленном порядке не оформлялось.

В договоре найма жилого помещения от 27 декабря 2004 года указано о предоставлении О. железной дорогой - филиалом ОАО "Р." в пользу Ф.У.А. спорного жилого помещения по договору найма в бессрочное безвозмездное владение и пользование.

Между тем, данное указание в договоре найма носит явно произвольный характер, так как бессрочный характер договора коммерческого найма и безвозмездное пользование жилым помещением по такому договору законом не предусмотрены; в соответствии с жилищным законодательством заключение договора социального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Гражданским законодательством (ст. 671 ГК РФ) предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия.

Согласно вышеуказанному протоколу N 11 Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О." от 19 августа 2003 года, спорная двухкомнатная квартира предоставлена Ф.У.А. по договору найма; согласно финансово-лицевому счету, Ф.У.А. и ее дочь Ф.Е.Ю. занимают спорное жилое помещение и оплачивают коммунальные услуги не по договору социального найма, а по договору найма; при таких данных, вывод суда о наличии фактически заключенного договора социального найма не основан на законе в связи с тем, что к правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, а такая правовая категория, как "фактический договор социального найма" вообще отсутствует в действующем законодательстве; кроме того, проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение.

Более того, совместное заседание руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О.", на котором было принято решение о заключении договора найма с Ф.У.А. в отношении спорного жилого помещения, проведено 19 августа 2003 года за месяц до создания ОАО "Р." на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года "О создании ОАО "Р."; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ... года N ... определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; в приложении N 1 к данному распоряжению указано, что таким имуществом является, в частности, жилые квартиры, расположенные по адресу: город Москва, ул. К., д. ...; указания на необходимость распределения жилой площади, принадлежащей Министерству путей сообщения Российской Федерации, между сотрудниками ФГУП "О." до ее передачи в муниципальную собственность (собственность субъекта РФ), в названных нормативных документах не содержится; между тем, решение о распределении спорной жилой площади именно Ф.У.А. руководство предприятия и Территориальный комитет профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "О." приняли в августе 2003 года за месяц до создания ОАО "Р."; вопрос о правомерности подобного распределения жилой площади судом на обсуждение не ставился.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена, в связи с чем признание судом права собственности за Ф.У.А. и ее несовершеннолетним ребенком в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации является заведомо противоречащим закону.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих жилищных органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, постольку признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), что допустимым признано быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы, суд исходил из того, что стороной Ф.У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.Ю., заявлено о применении последствий пропуска ДЖП и ЖФ города Москвы срока исковой давности; при этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан ГУП ДЕЗ К. района города Москвы в 2006 году, а семья Ф.У.А. длительное время проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги.

Однако, из протокола судебного заседания от 19 октября 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 200 ГК РФ вопрос о начале течения срока исковой давности, примененной судом к требованиям по иску ДЖП и ЖФ города Москвы, по существу не исследовался и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился.

Одновременно, суд не учел, что собственно факт передачи ведомственной жилой площади в муниципальную собственность сам по себе не свидетельствует об осведомленности нового собственника этой жилой площади о нарушении своих прав на данную жилую площадь; отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение неправомерного занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска; договор социального найма либо какой-либо иной договор, регламентируемый именно жилищным законодательством, по пользованию спорной жилой площадью Ф.У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.Ю., с городом Москвой в лице ДЖПиЖФ города Москвы не заключался; с заявлением о заключении договора социального найма Ф.У.А. обратилась в феврале 2010 года; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от ... года N ... Ф.У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 11 июня 2010 года в приватизации спорного жилого помещения Ф.У.А. также отказано; в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось 01 сентября 2010 года.

Названные обстоятельства судом при вынесении решения были проигнорированы.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права (как действовавших на момент занятия жилой площади, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела), а равно с грубым нарушением положений ст. 56, 196, 198 ГПК РФ.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ДЖП и ЖФ города Москвы.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова