Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2528/11 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - ГИБДД - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2528/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Капичникова А.В. в защиту Бутузова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 13 июля 2011 года Бутузов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Капичникова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Капичников А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения; что при отстранении Бутузова С.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; что Бутузову С.В. не вручались копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Бутузов С.В. 03 апреля 2011 года в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ... шоссе в ... районе ... области, где в районе поворота на ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бутузова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстратнении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Т., объяснениями самого Бутузова С.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бутузова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из объяснений Бутузова С.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 03 апреля 2011 года он (Бутузов), управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., совместно с А. двигался по ... шоссе в ... районе ... области, где в районе первого поворота на ... видел патрульный автомобиль ДПС, при этом сотрудники ДПС ГИБДД его не остановили, а потому он поехал дальше в объезд плохого участка дороги через второй поворот на ..., расположенный в 5-6 км., где и был впоследствии остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Показания свидетеля А. в данной части аналогичны объяснениям Бутузова С.В.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Т. следует, что 03 апреля 2011 года им (Т.) совместно с П. и участковым милиционером проводилась спецоперация в г. ..., их патрульный автомобиль ДПС располагался напротив д. ... Мимо патрульного автомобиля проехала иномарка - "...", которая на жест регулировщика не остановилась, после чего началось преследование данного автомобиля, в результате которого он был остановлен на ... шоссе напротив техцентра ... Кроме того, свидетель Т. показал, что на ... ведет один поворот, однако, впоследствии уточнил свои показания, указав, что на первом повороте автомобиль под управлением Бутузова С.В. по их требованию не остановился, после чего она начали его преследование и остановили на повороте с ... шоссе на ...

Несмотря на то, что с ... шоссе на ... ... района ... области действительно ведут два поворота, системный анализ объяснений Бутузова С.В., а также показаний свидетелей А. и Т. в данном случае позволяет установить место совершения Бутузовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, следует также отметить, что по ходатайству Бутузова С.В. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту его (Бутузова) жительства, а потому более точное установление места совершения правонарушения в данном случае не имеет правового значения, поскольку не оказывает влияния на определение территориальной подведомственности рассмотрения данного дела, а также не влияет на юридическую квалификацию действий Бутузова С.В. и выводы судебных инстанций о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при отстранении Бутузова С.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается показаниями свидетелей А. и Т., а также объяснениями самого Бутузова С.В. Так, свидетель А. показал, что пока Бутузов С.В. находился в патрульном автомобиле ДПС, второй сотрудник ДПС ГИБДД остановил автомобиль "..." пятой, шестой или седьмой модели, из которого вышел не русской, не славянской внешности мужчина. Из показаний свидетеля Т. следует, что, именно он останавливал понятых, в присутствии которых Бутузову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, первый понятой двигался на автомобиле "..." седьмой модели, а второй - 11 или 12, точнее модель автомобиля свидетель указать не смог. При этом ссылка защитника Капичникова А.В. на то, что второй понятой - И. управлял автомобилем "...", а не автомобилем "..." 11 или 12 модели, как указал в своих показаниях свидетель Т., не может быть принята во внимание, поскольку профессиональная деятельность свидетеля Т., связанная с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, сопряжена с постоянным наблюдением за транспортными потоками и остановкой большого числа транспортных средств, в связи с чем, детали административного правонарушения, совершенного Бутузовым С.В. 03 апреля 2011 года, по прошествии довольно длительного времени могли быть им (Т.) забыты. Вместе с тем, как показания свидетеля А., так и показания свидетеля Т. в достаточной степени согласуются между собой, с объяснениями самого Бутузова С.В. и с другими доказательствами по делу, что позволяет сделать вывод о законности процессуальных действий, совершенных в отношении Бутузова С.В. Следует также отметить, что характеризующиеся своей противоречивостью показания свидетеля И. также получили должную правовую оценку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данная оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бутузова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятелен и опровергается материалами дела довод заявителя о том, что Бутузову С.В. не вручались копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в соответствующей графе каждого из перечисленных выше процессуальных документов имеется подпись Бутузова С.В., удостоверяющая факт получения им копий данных документов, при этом какие-либо замечания относительно невручения ему (Бутузову) копий документов в их оригиналах отсутствуют.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бутузова С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бутузову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бутузова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бутузова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Капичникова А.В. в защиту Бутузова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев