Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2611/11 (ключевые темы: ГИБДД - направление на медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2611/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Денисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 03.02.2011 г. Денисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Денисова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Денисов С.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД; что понятой Ш. в судебном заседании не подтвердил факт его отказа от медицинского освидетельствования; что в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД; что при отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД был незаконно привлечен в качестве понятого второй участник ДТП, с кем у него сложились неприязненные отношения; что не были рассмотрены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании данных из журнала выдачи спецсредств для проверки сведений о том, выдавался ли инспектору ГИБДД "Алкотестер"; что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат несоответствия во времени совершения нарушения и времени отстранения от управления автомобилем; что составленные инспектором ГИБДД протоколы не были представлены ему для ознакомления и подписи, копии протоколов ему выданы не были; что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Денисов С.В. 01 января 2011 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... у дома ... в д. ... района ... области с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Денисова С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями инспектора ГИБДД К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятого Ш. о том, что он расписался в составленных инспектором ГИБДД документах, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Денисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Денисова С.В. о том, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, основан на неверном понимании закона. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении Денисова С.В. на медицинское освидетельствование, является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, как следует из представленных материалов, Денисову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, пояснив мировому судье, что замерз.

Довод жалобы о том, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку форма названного протокола не установлена нормами КоАП РФ, между тем, содержание этого протокола, составленного в отношении Денисова С.В., соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что понятой Ш. в судебном заседании не подтвердил факт его отказа от медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся персональные данные понятых Ш. и К., удостоверенные их подписями. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи понятой Ш. не отрицал, что подписал составленные инспектором ГИБДД в отношении Денисова С.В. протоколы. Таким образом, подписав протокол о направлении Денисова С.В. на медицинское освидетельствование, понятые тем самым удостоверили ход и результаты данного процессуального действия, их роль в производстве которого была им инспектором ГИБДД разъяснена. Кроме того, при несогласии с действиями инспектора Денисов С.В. имел возможность указать свои замечания как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им, однако, сделано не было. Изложенное приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и о достоверности сведений, внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого Денисовым С.В. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, как следует из представленных материалов, судьей районного суда предпринимались попытки допросить в судебном заседании инспектора ГИБДД К., который, не явившись, тем не менее представил свои письменные объяснения, данные с соблюдением требований закона после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД был незаконно привлечен в качестве понятого второй участник ДТП С., с кем у него сложились неприязненные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованность С. в исходе настоящего дела ничем объективно не подтверждена, данный довод заявителя основан на голословном утверждении, более того, при отстранении Денисова С.В. от управления транспортным средством помимо С. в качестве понятого участвовал также К. Кроме этого, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод судебных инстанций о виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Денисова С.В. о том, что не были рассмотрены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании данных из журнала выдачи спецсредств для проверки сведений о том, выдавался ли инспектору ГИБДД "Алкотестер", в данном случае не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из представленных материалов, основанием для назначения экспертизы, по мнению Денисова С.В., является несоответствие друг другу подписей понятого К., выполненных в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, указанным протоколам в обжалуемом решении судьи дана оценка, при проверке допустимости названных доказательств судьей сделан вывод о соответствии их требованиям, предъявляемым к ним нормами КоАП РФ. Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у судьи районного суда не возникло. Кроме того, результат рассмотрения ходатайства об истребовании данных из журнала выдачи спецсредств для проверки сведений о том, выдавался ли инспектору ГИБДД "Алкотестер", также не может повлиять на принятое судьей районного суда решение по итогам рассмотрения жалобы, поскольку, как было отмечено выше, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть произведено и без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому сведения о том, выдавался ли инспектору ГИБДД "Алкотестер", не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат несоответствия во времени совершения нарушения и времени отстранения от управления автомобилем, поскольку последнее, как следует из протокола, было произведено в 20 часов 50 минут, тогда как временем совершения правонарушения указан 21 час 15 минут, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Временем совершения правонарушения судебными инстанциями установлен 21 час 15 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается заявителем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в данном случае не содержит сведений о времени совершения описанного правонарушения. Изложенное свидетельствует об отсутствии противоречий в составленных в отношении Денисова С.В. протоколах относительно времени совершения последним административного правонарушения. То обстоятельство, что Денисов С.В. был отстранен от управления транспортным средством до того, как он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий.

Довод Денисова С.В. о том, что составленные инспектором ГИБДД протоколы не были предъявлены ему для ознакомления и подписи, копии протоколов ему выданы не были, основан на голословном утверждении, а потому не может быть принят во внимание при том, что в имеющихся в материалах дела протоколах инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Денисова С.В. от получения их копий. При этом копия протокола об административном правонарушении была вручена Денисову С.В. на следующий день, после совершения правонарушения. Оснований полагать, что Денисову С.В. не было известно содержание оформленных в отношении него протоколов, не имеется, поскольку при их составлении, а также при производстве процессуальных действий, результаты которых внесены в данные протоколы, Денисов С.В. участие принимал.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также является голословным. Как следует из представленных материалов, Денисов С.В. отказался от всех подписей в протоколе, в том числе от подписи в графе "Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен", что, однако, не свидетельствует о неразъяснении Денисову С.В. его прав. Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в присутствии понятых, которыми был удостоверен факт отказа Денисова С.В. от проставления подписей в протоколе.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Денисова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Денисова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев