Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2667/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - несоблюдение требований - Правила дорожного движения - допрос)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2667/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Шарапова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 09.08.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 09.08.2011 г. Шарапов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 09.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шарапова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шарапов П.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что мировой судья при рассмотрении дела превысил пределы своих полномочий, установив иное событие вменяемого ему правонарушения, нежели то, которое описано в протоколе об административном правонарушении, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя и отчество, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что изложенные в постановлении мирового судьи показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б. и К. искажены, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля Толстова А.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 09.08.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 22.06.2011 года примерно в 15 часов 15 минут Шарапов П.А. управлял мотоциклом ... государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в г. ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарапова П.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Шарапова П.А., данными им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, показаниями свидетелей Б. и К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шарапова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Шарапова П.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела превысил пределы своих полномочий, установив иное событие вменяемого Шарапову П.А. правонарушения, нежели то, которое описано в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было установлено, что Шарапов П.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Шарапов П.А. выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а не 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, что также подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ и не изменяет существа вмененного Шарапову П.А. квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя и отчество, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод Шарапова П.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не был очевидцем совершенного правонарушения, основан на предположении и опровергается показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б. и К., согласно которым они отчетливо видели, как Шарапов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не соответствует действительности, составлена не на миллиметровой бумаге, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б. и К. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод Шарапова П.А. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля Т., является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Шарапова П.А., показания свидетелей Б., К. и Т., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 09.08.2011 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарапова П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шарапова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.