Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2707/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - медицинское освидетельствование - состояние опьянения - исполнение обязанностей - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2707/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Парфеновой В.Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 08 сентября 2011 года Парфенова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Парфенова В.Г., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что показания прибора при медицинском освидетельствовании были выше, чем при освидетельствовании на месте; что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, с помощью которого было установлено ее состояние опьянения; что отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке приборов, использованных при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования, влечет недопустимость использования их показаний, отраженных в соответствующих актах и бумажных носителях, в качестве доказательства по делу; что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД А. являлся сотрудником милиции, а не полиции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 08 сентября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Парфенова В.Г. 09 августа 2011 года в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Москве в направлении ул. ..., находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Парфеновой В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой их результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Парфеновой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что показания прибора при медицинском освидетельствовании были выше, чем при освидетельствовании на месте. Состояние опьянения Парфеновой В.Г. было установлено на основании результатов исследований, полученных в ходе ее медицинского освидетельствования, проведенного компетентным специалистом НКБ N 17 ДЗ г. Москвы с использованием надлежащего и исправного технического средства - алкотестера Lion Alcometr SD-400 N ..., прошедшего поверку и корректировку ... года, то есть в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При этом повышение со временем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе может быть обусловлено физиологическими особенностями организма конкретного человека, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов проведенных исследований.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, с помощью которого было установлено ее (Парфеновой) состояние опьянения, равно как и утверждение заявителя о том, что отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке приборов, использованных при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования, влечет недопустимость использования их показаний, отраженных в соответствующих актах и бумажных носителях, в качестве доказательства по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные выше сведения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Парфеновой В.Г., содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования Парфеновой В.Г. на состояние алкогольного опьянения и акт ее же медицинского освидетельствования, которые содержат сведения о результатах проведенных исследований, а также содержат информацию о технических средствах, использованных при их проведении, а именно: модели, номера и даты их поверок. При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении содержат все сведения, необходимые для его полного и всестороннего рассмотрения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД А. являлся сотрудником милиции, а не полиции, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п.п. "в" п. 5 Указа Президента РФ "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" от 01.03.2011 г. N 248 сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Парфеновой В.Г., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Парфеновой В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Парфеновой В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфеновой В.Г оставить без изменения, а жалобу Парфеновой В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев