Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2713/11 (ключевые темы: административные правонарушения - направление на медицинское освидетельствование - явка - протокол - автомобильная дорога)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2713/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Приваловой Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 14.09.2011 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 14.09.2011 г. Привалова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Приваловой Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Привалова Т.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в отношении нее не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование не является законным; что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых; что судебными инстанциями не дано оценки показаниям свидетеля К.М.Г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 14.09.2011 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Привалова Т.В. 02 июля 2011 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по автодороге ... в п. ... ... района ... области с признаками опьянения, на ... км + ... м не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приваловой Т.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Приваловой Т.В. о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Приваловой Т.В. о том, что в отношении нее не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование не является законным, основан на неверном понимании норм КоАП РФ, положение ст. 27.12 которого не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Выявленные инспектором ГИБДД у Приваловой Т.В. внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются законным основанием для направления ее на такое освидетельствование.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры для обеспечения явки указанных лиц. При этом возможность рассмотрения дела в их отсутствие должным образом мотивирована в обжалуемом постановлении. Оснований согласиться с утверждением в надзорной жалобе о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, не имеется, поскольку персональные сведения о них указаны в соответствующих протоколах и удостоверены их подписями, при этом подобных замечаний при подписании протоколов Приваловой Т.В. не сделано.

Довод заявительницы о том, что судебными инстанциями не дано оценки показаниям свидетеля К., не соответствует действительности, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля в обжалуемых судебных актах дана, правильность ее сомнений не вызывает.

Судебными инстанциями справедливо отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении Привалова Т.В. с вмененным ей в вину нарушением согласилась, о чем указала в названном протоколе.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 14.09.2011 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Приваловой Т.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Приваловой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев