Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-3002/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - отстранение от управления транспортным средством - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-3002/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Мелькова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 13 сентября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 13 сентября 2011 года Мельков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мелькова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мельков А.Ю. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, указал в акте на свое согласие, в этой связи он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование; что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой из двух, указанных в соответствующих документах, ходатайство о вызове которых мировым судьей было незаконно отклонено; что его автомобиль не был перемещен на спецстоянку.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 13 сентября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Мельков А.Ю. ... года в ... часов ... минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... автодороги ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мелькова А.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мелькова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Мелькова А.Ю. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, указал в акте на свое согласие, в этой связи он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен" при заполнении этой графы. Кроме того, как следует из объяснений Мелькова А.Ю., данных им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, инспектор ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уточнял у Мелькова А.Ю., согласен ли он с результатом, предлагал в случае несогласия проехать на медицинское освидетельствование. Таким образом, очевидно, что при производстве инспектором процессуальных действий Мельков А.Ю. результатов освидетельствования не оспаривал, о чем самостоятельно указал в соответствующем акте, подписав и протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного оснований для направления Мелькова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой из двух, указанных в соответствующих документах, ходатайство о вызове которых мировым судьей было незаконно отклонено, не может быть принят во внимание. Утверждение заявителя об отсутствии одного из понятых при проведении процессуальных действий опровергается его же объяснениями, данными судье второй инстанции, в которых Мельков А.Ю. говорит об участии двух понятых. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные двух понятых, удостоверенные их подписями, что свидетельствует о подтверждении ими достоверности изложенных в данных документах сведений. В связи с тем, что участие понятых в производстве процессуальных действий сомнений не вызывает, каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах не имеется, принадлежность Мелькову А.Ю. сделанной в соответствующем акте записи о его отношении к результату освидетельствования, заявителем не оспаривается.

Довод Мелькова А.Ю. о том, что его автомобиль не был перемещен на спецстоянку, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не имеет правового значения для юридической оценки его действий.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 13 сентября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мелькова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Мелькова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев