Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-3124/11 (ключевые темы: справедливость - постановление по делу об административном правонарушении - исполнительное производство - подведомственность - суды общей юрисдикции)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-3124/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Соловьева Д.С. в защиту МОО "Справедливость" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Д. от 28 февраля 2011 года МОО "Справедливость" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года жалоба МОО "Справедливость" на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве от 28 февраля 2011 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В настоящей жалобе защитник Соловьев Д.С., выражая несогласие с определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда был сделан необоснованный вывод о том, что рассмотрение жалобы МОО "Справедливость" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не подведомственно Тверскому районному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции; что определение судьи районного суда о возвращении заявителю жалобы МОО "Справедливость" на постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку таковое не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Д. установлено, что 6 октября 2009 года на основании исполнительного листа от 27 июля 2009 года по делу N ..., выданного Тверским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N .... Предметом исполнения являлось обязание МОО "Справедливость" в десятидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу опубликовать на страницах сайта ... опровержение информации, указанной в исполнительном листе, и распространенной 24 июля 2008 года на страницах того же сайта в статье: "...". Однако без уважительных причин МОО "Справедливость" данное требование исполнено не было, в связи с чем бездействие МОО "Справедливость" квалифицировано судебным приставом-исполнителем по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы МОО "Справедливость" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не подведомственно Тверскому районному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, отнесено к подведомственности федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы МОО "Справедливость" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что определение судьи районного суда о возвращении заявителю жалобы МОО "Справедливость" на постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку таковое не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как указано выше, рассмотрение жалобы МОО "Справедливость" на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду. В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи (должностного лица), которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. Между тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Так, главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяло судье районного суда передать жалобу МОО "Справедливость" для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, а потому им было принято обоснованное решение о возврате данной жалобы заявителю.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МОО "Справедливость" оставить без изменения, надзорную жалобу Соловьева Д.С. в защиту МОО "Справедливость" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев