Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/6-202/2012 (ключевые темы: умысел - группа лиц по предварительному сговору - хулиганство - нецензурная брань - общественное место)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/6-202/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кононовой А.В. поданную в защиту осужденного Бектемирова Э.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года,

установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года

Бектемиров Э.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бектемирову Э.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бектемирову Э.А. исчислен с 13 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Орозбек У.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года приговор в отношении Орозбека У.А. и Бектемирова Э.А. изменен: действия Орозбека У.А. и Бектемирова Э.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Орозбеку У.А. и Бектемирову Э.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бектемиров Э.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 13 ноября 2010 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кононова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовного закона, считает, что у Бектемирова Э.А. умысел на совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору с Орозбековым У.А. не доказан, полагает, что действия Бектемирова Э.А. подлежат квалификации только по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а наказание снижению в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бектемирова Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д., из которых усматривается, что когда он находился на своем рабочем месте в кафе, ранее ему незнакомые Бектемиров, Орозбек и еще один мужчина, выпив примерно 20 бутылок пива, стали нецензурно выражаться, вели себя неадекватно, на просьбы продавца кафе успокоиться не отреагировали, он подошел к указанным лицам и попросил прекратить ругаться, в ответ Бектемиров толкнул его и схватил за рабочий халат, а Орозбек стал наносить ему удары по лицу. Он стал защищаться, присел на корточки, закрыв лицо руками, в это время находившиеся в кафе посетители встали между ним и осужденными. Нападавшие стали отходить к выходу из кафе, Бектемиров достал из стоящей у выхода урны пустые стеклянные бутылки, передал их Орозбеку, после чего они оба стали кидать бутылки, некоторые из них попали в холодильник, а некоторые - ему в лицо и стеклянную входную дверь. Затем нападавшие ушли, а через 5 минут они вернулись с камнями в руках, выражались в его адрес нецензурной бранью, угрожали, требовали отдать их вещи, которые они оставили в кафе. Он ответил, что разберется и все им отдаст, после чего нападавшие ушли.

Свои показания потерпевший Д. подтвердил в ходе очных ставок с Орозбеком У.А. и Бектемировым Э.А., кроме того, эти показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Ч. - продавца кафе, полностью подтвердившей показания потерпевшего и свидетеля П., являющегося сотрудником милиции, который задержал Бектемирова Э.А. и Орозбека У.А. после сообщения Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника милиции о задержании, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. были зафиксированы телесные повреждения: тупая травма носа - перелом хрящей носа, ссадины носа, перелом дуги левой скуловой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Судом в полном объеме проверены и доводы осужденного об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на совершение хулиганских действий совместно с Орозбеком У.А. и неустановленным лицом, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бектемирова Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Бектемирова Э.А. по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Об умысле на совершение осужденными хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденные, находясь в общественном месте - кафе, в котором находились посетители, в их присутствии, а также в присутствии сотрудников кафе, грубо нарушая общественный порядок, не реагируя на замечания окружающих, выражаясь нецензурной бранью, действуя совместно и согласованно, после того, как потерпевший сделал им замечание в связи с их вызывающим поведением в общественном месте, нанесли ему телесные повреждения, кидали стеклянные бутылки, используя их в качестве оружия, в потерпевшего, причинив своими действиями легкий вред здоровью Д.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Бектемирову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещения причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Кононовой А.В., поданных в интересах осужденного Бектемирова Э.А., в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, вынесенные в отношении Бектемирова Э.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кононовой А.В. поданную в защиту осужденного Бектемирова Э.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная