Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10142/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвинение - подозреваемый - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10142/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Фиронова Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 года,

установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года обвиняемому

Фиронову Е.А., ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 24 июля 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Фиронов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Судебное решение о заключении обвиняемого Фиронова под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд, принимая решение об избрании Фиронову меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно сослался в постановлении на то, что Фиронов подозревается в совершении тяжкого преступления, суд учел общественную опасность преступления, в котором он обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, который ...

У суда имелись достаточные обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об избрании Фиронову меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 92, 94 УПК РФ, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого Фиронова о незаконности и необоснованности постановления Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Фиронова Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева