Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/4-10311 (ключевые темы: международные стандарты оценки - уголовное дело - квалификация - травма - причины смерти)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/4-10311

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года,

установил:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года удовлетворена жалоба адвоката Лялина В.М. в интересах потерпевших Т. и Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным и необоснованным постановление следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Исаева З.О. от 28 марта 2011 года о квалификации действий Анохина И.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ; постановлено обязать руководителя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление суда от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений как незаконных и необоснованных с передачей материалов дела по жалобе адвоката Лялина В.М. на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда первой и второй инстанции о неустраненных противоречиях относительно причины смерти потерпевшего следует признать несостоятельными; в ходе предварительного следствия действия Анохина А.П. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, уголовное дело 09.08.2011 года направлено мировому судье для рассмотрения по существу; вопреки требованиям закона, суд принял к рассмотрению жалобу адвоката Лялина В.М., касающуюся существа предъявленного Анохину обвинения по уголовному делу, которое на момент его разрешения уже находилось в производстве мирового судьи.

Надзорное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда от 16 сентября 2011 года, адвокат Лялин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Исаева З.О. от 28 марта 2011 года о квалификации действий Анохина А.П. по ст. 116 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд принял решение об удовлетворении жалобы адвоката Лялина В.М. в интересах потерпевших Т. и Т. Судом установлено, что в производстве следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находилось уголовное дело N 346996, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего Т. экспертом сделан вывод о том, что причиненная потерпевшему закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего Т. имеется прямая причинно-следственная связь; в дальнейшем при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты указали на отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у потерпевшего телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков в области головы и наступлением смерти; на основании собранных материалов, в том числе с учетом заключения указанной комиссионной экспертизы следователем 28 марта 2011 года вынесено постановление о квалификации действий Анохина по ст. 116 УК РФ. Это постановление следователя признано судом незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, экспертных исследований с противоположными выводами о причине смерти потерпевшего, наличии причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями; следователем не принято мер к устранению существенных противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; мировому судье уголовное дело поступило по обвинению Анохина по ст. 116 УК РФ; вопрос законности и обоснованности квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ не может быть предметом проверки на стадии судебного рассмотрения, так как мировой судья связан требованиями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Суд признал, что признанные в рамках расследования уголовного дела потерпевшими Т. и Т. лишены возможности в полной мере воспользоваться своими конституционными и процессуальными правами, установленными действующим уголовно-процессуальным законодательством. При этом суд отметил, что на момент рассмотрения жалобы на постановление следователя уголовное дело по обвинению Анохина по существу мировым судьей не рассматривалось.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката Солохина Н.П. и кассационного представления и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Савина В.А. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы об отмене постановления суда от 16 сентября 2011 года как незаконного и необоснованного, поскольку жалоба адвоката Лялина В.М. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением уголовного дела в отношении Анохина А.П. мировому судье для рассмотрения по существу. Судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении о том, что Т. и Т. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть их сына; Т. и Т. являются лицами, чьи права и законные интересы были затронуты обжалованным постановлением следователя от 28 марта 2011 года и не могут быть восстановлены на стадии судебного разбирательства, поскольку дело направлено в суд как дело частного обвинения; действия следователя по вынесению постановления о квалификации действий обвиняемого связаны с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и могли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд не предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не сделал каких-либо конкретных выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорном представлении первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в кассационном определении основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова