Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4у/3-8171/11 (ключевые темы: организованная группа - доходы государства - мошенничество - легализация - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4у/3-8171/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного Никифорова И. А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года

Никифоров И. А., ранее не судимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С." в виде 6 лет лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П." в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П." в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю." в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В." в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М." в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М." в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С." в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И." в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н." в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

оправдан по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по эпизоду с ООО "С." на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Никифорову И.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 11 июля 2007 года.

Этим же приговором осуждены Акопов С.Г., Семенов Р.А., Князев Д.Н., Фарстов С.В., Лазарев В.Ф. и Глуховская Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н.", что действия осужденных Никифорова И.А., Акопова С.Г., Князева Д.Н. и Семенова Р.А. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "Н." балансовой стоимостью 17.036.000 рублей;

действия Никифорова И.А. переквалифицированы:

- с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П." на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М." на ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И." на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н." на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Никифорову И.А. назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11.07.2007 года.

В надзорной жалобе адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никифорова И.А. судебными решениями, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Считает, что Никифоров И.А. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М." и ЗАО "П.". Указывает, что ни одно доказательство причастности Никифорова И.А. к совершению объективной стороны указанного преступления в ходе судебного разбирательства исследовано не было, и суд не установил причастность Никифорова И.А. ни к изготовлению поддельных документов, ни к регистрации и приобретению учредительных документов обществ, ни к переводу денежных средств.

Заявляет, что по эпизоду мошенничества в отношении ООО "С." суд расширил обвинение, ухудшив положение его подзащитного. В частности, Никифоров И.А. обвинялся в силовом захвате помещения организации, однако суд данное обстоятельство не установил, обвинив Никифорова И.А. в последующей даче работникам прокуратуры объяснений, не соответствующих действительности, о событиях, связанных с ООО "С.", хотя данные действия ему не вменялись.

По эпизоду мошенничества в отношении ЗАО "Ю." следствие в постановлении в качестве обвиняемого не указало ни одного действия, которое совершил непосредственно Никифоров И.А., однако, суд изложил в приговоре свои домыслы, обвинив Никифорова И.А. в совершении действий, которые ему не были вменены в вину, и расширив тем самым объем предъявленного обвинения.

Указывает, что по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н." доказательств участия осужденного в силовом захвате здания суду также представлено не было, однако и в данном случае Никифоров И.А. судом признан виновным в совершении указанного преступления.

Обращает внимание на использование судом недопустимых доказательств, в частности протоколов выемки при отсутствии поручений следователя на проведение этих действий, ссылки в приговоре на изъятые документы, когда вообще отсутствовал протокол выемки, а также ссылки на неисследование в судебном заседании доказательства.

Утверждает, что суд назначил Никифорову И.А. несправедливое наказание, в частности - штраф, выплата которого существенно скажется на материальном положении семьи осужденного.

Просит оправдать Никифорова И.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (2 эпизода), а также в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "С.", ЗАО "Ю.", ОАО "Н." и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Никифоров И.А. признан виновным в мошенничестве по 6 эпизодам, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере;

Он же признан виновным в покушении на мошенничество по 2 эпизодам, то есть в совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

Он же признан виновным по 2 эпизодам легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Никифорова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- по эпизоду с ООО "С." показаниями потерпевших Б., П., С., показаниями свидетелей И., Л., П., Ш., Т., А., Ю., З., Х.;

- по эпизоду с ЗАО "Ю." показаниями потерпевшей Б., Ф., П., показаниями свидетелей Д., Г., Г., С., Р., К., Б., П., К., В., Ш., Д., Е., М., Т., Х., И., Б., Б., П., Т., С., Е., Б.;

- по эпизоду с ЗАО "П." показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего ООО "П." А., показаниями свидетелей Б., Хржановской Г.П., Б., А., К., К., Ц., О., П., К., С., Г., Г., Д., К., Б., В., Б., Е., П., М., Т., Ш., К., Я., П., Л., Ш.;

- по эпизоду с ООО "В." показаниями потерпевшего А., М., М., В., показаниями свидетелей К., В., К., Е., Е., Ф., З. Ш., С., Х., К., Г., К., К., Я., Д., Б., С., Е.;

- по эпизоду с ОАО "М." показаниями потерпевшего С., представителя потерпевшего ОАО "М." по доверенности И.; свидетелей У., Б., З., К., Р., М., С., П., Е., Н., М., П., Ч., С., Г., Н., А., Г., Ф., З., Б., Б., Е., Д., Б., Е., К., Ш.;

- по эпизоду с ООО "С." показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей И., П., Ч., С., Х., К., Т., К., К., Г., Б., П., Ш., Б., Б.;

- по эпизоду с ОАО "Н." показаниями потерпевшего Ф., показаниями свидетелей П., Б., К., Б., М., Б., К., В., Р., П., П., М., А.;

- по эпизоду с ООО "И." показаниями представителя потерпевшего ООО "И." Г., показаниями свидетелей Б., К., Б., П., С., Б., Т., Ф., Г., С., Г., М., М., С., С., С., Б., Х., Г., Д., Ш., Н., К., К, С., С., З., Г., Б., К., Т., Ф., А., М., М., Е., Ж., М., Д.;

а также - заключениями судебных почерковедческих экспертиз;

- заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз;

- протоколами выемок документов;

- протоколами осмотра документов;

- протоколами очных ставок;

- заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 31.10.2005 г.;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2004 года в г. Москве Никифоров И.А., Акопов С.Г., Семенов Р.А., Фарстов С.В., Седов А.А., Карпач С.В., Коркин С.Э. Широков М.К. действуя в составе организованной группы, возглавляемой лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с последним и неустановленными следствием лицами, с привлечением Д., З., П., Б. и Б., а так же в качестве пособников Федченкова и Джаниашвили, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления и использования большого количества заведомо подложных документов, в том числе относящихся к совершению заведомо недействительных сделок и проведению связанных с ними финансово - расчетных операций, с участием ряда коммерческих организаций подконтрольных соучастникам, последовательно и поэтапно совершили приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "М.", расположенных по адресу: г. Москва, общей балансовой стоимостью 28 289 742 рубля, чем причинили ущерб обществу и его акционерам на указанную сумму, а равно и, в тот же период времени, совместно с выше перечисленными лицами, а так же с Хмелевым, в составе организованной группы, организовали и совершили действия по сокрытию и запутыванию следов совершенного преступления, а равно приняли активное и непосредственное участие в организации финансовых операций и сделок купли-продажи с имуществом - объектами недвижимости принадлежащих ОАО "М.", право на которое было приобретено вышеуказанными членами преступной группы в результате совершения мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, т.е. совершили легализацию (отмывание) данного имущества в крупном размере, организованной группой.

В период с марта 2003 года по июль 2004 года, в г. Москве Никифоров И.А., Акопов С.Г., действуя в составе, устойчивой и сплоченной организованной группы, возглавляемой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с заранее разработанным планом, а также совместно с Седовым А.А., Карпачем С.В., Широковым М.К., лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с привлечением Ш., П. путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления и использования большого количества заведомо недействительных сделок и проведению связанных с ними финансовых расчетных операций с участием ряда коммерческих организаций, последовательно и поэтапно совершали приобретение права на чужое имущество в крупном размере. После совершения вышеперечисленными членами организованной группы всех вышеописанных действий, в результате которых подвергшееся преступному посягательству ЗАО "П." утратило право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, а также после фактического захвата этого здания и его неоднократных перепродаж с участием подконтрольных соучастникам организаций, сопряженных с государственной регистрацией этих фиктивных сделок, Никифоров И.А., Седов А.А., Широков М.К., Семенов Р.А., Акопов С.Г., Карпач С.В., совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными следствием лицами, с учетом ранее проведенных подготовительных мероприятий, связанных с созданием вышеперечисленных подконтрольных коммерческих организаций, приобретением их учредительных и регистрационных документов, открытием для них банковских счетов в различных заранее определенных банках, в целях сокрытия и запутывания следов совершенного преступления и легализации (отмывания) имущества, право на которое было приобретено соучастниками в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершили легализацию (отмывание) данного имущества в крупном размере, организованной группой.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы адвоката Чувилева А.А. в надзорной жалобе о том, что осужденный Никифоров А.А. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М." и ЗАО "П.", а также в совершении покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н." являются несостоятельными как не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

С утверждением в надзорной жалобе о том, что суд фактически вышел за пределы предъявленного Никифорову И.А. обвинения и вменил ему совершение действий, которые органами следствия не вменялись, согласиться нельзя, поскольку это не соответствует действительности.

На самом деле суд Никифорову И.А. объем обвинения не расширял, а лишь привел в приговоре в качестве доказательств его вины ссылки на совершение им действий, не входящих в объективную сторону преступления, но тем не менее свидетельствующих о его причастности к деятельности организованной группы (например, указание на его поездку в Кузьминскую прокуратуру и дачу там объяснений по эпизоду с ООО "С.").

Юридическая квалификация действий Никифорова И.А. является правильной.

Наказание Никифорову И.А. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Никифорова И.А. и адвоката Чувилева А.А., Кассационная инстанция доводы, изложенные в жалобе, обоснованно признала несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия переквалифицировала действия Никифорова И.А. в рамках редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и при этом оставила без изменения назначенное Никифорову И.А. наказание, мотивировав в кассационном определении свое решение.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ставящих под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате выемки документации, касающейся деятельности хозяйствующих субъектов, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного Никифорова И.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер