Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/4-8577/11 (ключевые темы: обыск - жилище - гаражный бокс - выемка - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/4-8577/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу Филиной Т.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года, установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Филиной Т.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. о производстве обыска (выемки) в жилище и гараже Филиной Т.В., а также на действия оперуполномоченного Алешина Е.А. при производстве обыска в гаражном боксе N 84 ГСК "Космос".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Филиной Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, Филина Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. о производстве обыска (выемки) в жилище по адресу: ... по уголовному делу N 86189, в которой указала, что решение следователя о производстве обыска в её жилище незаконно, не соответствует требованиям ст. 165 ч. 5 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено 22.12.2010 года и у следователя было время обратиться в суд в установленном законом порядке с ходатайством о производстве обыска в её жилище; в протоколе обыска в её жилище не отражены все обстоятельства производимого следственного действия, шестой лист протокола сфальсифицирован путем дописок; 06.03.2011 года был проведен обыск в принадлежащем ей гаражном боксе N 84 ГСК "Космос" по адресу: ...; о производстве обыска в гараже старший следователь Могыла В.И. её как собственника гаража не уведомил, не привлек к участию в этом следственном действии; к участию в обыске был необоснованно привлечен Ашуров Ш.М.; Филина Т.В. просила признать незаконными постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. о производстве обыска (выемки) в её жилище по адресу: ... по уголовному делу N 86189 и протоколы обыска в её жилище и гараже.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе Филину Т.В., суд принял решение об оставлении жалобы Филиной Т.В. без удовлетворения, при этом суд отметил, что постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. о производстве обыска в гаражном боксе N 84 ГСК "Космос", а также действия оперуполномоченного Алешина Е.А. при производстве этого обыска соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ; действия следователя и иных лиц, связанные с производством обыска в жилище Филиной Т.В., являлись предметом судебной проверки, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года обыск в жилище Филиной Т.В. был признан законным.

При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы Филиной Т.В. об отмене постановления суда первой инстанции с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по её мнению, суд не дал оценки всем доводам, приведенным в её жалобах; обыски в жилище и гаражном боксе были проведены с нарушениями и не могут быть признаны законными. Суд второй инстанции признал эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе Филиной Т.В. надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Филиной Т.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Филиной Т.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.