Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-8785 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник правоохранительного органа - добровольность)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-8785

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Силаева Е.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года, установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года

Силаев Е.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 сентября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Силаев Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Силаев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства его вины, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотического средства, указывает, что в его действиях было соучастие в приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", со стороны сотрудников правоохранительных органов имела места провокация. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Силаева Е.А. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей К., К., результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением химической экспертизы, протоколом обыска в квартире Силаева Е.А., согласно которому он добровольно выдал ложку и весы, а также другими письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Силаева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

С доводами надзорной жалобы осужденного о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, согласиться нельзя.

Из показания свидетеля К. следует, что ему позвонил Сергей и попросил достать наркотическое средство амфетамин, на что он согласился, после чего он позвонил знакомому по имени Женя, поскольку знал, что тот может достать наркотическое средство, и договорился о встрече, в ходе которой Женя пообещал достать амфетамин. После чего он созвонился с Сергеем и договорился о встрече. Встретившись с Сергеем, они направились в сторону дома расположенного по адресу г. Москва, ул. ... д. ..., где Сергей передал ему 1200 рублей за наркотическое средство амфетамин, после чего он попросил Сергея, подождать на улице, а сам направился в подъезд. В подъезде Женя передал ему 2 свертка с наркотическим средством амфетамин, а он передал ему 1100 рублей, из переданных Сергеем. Далее они вместе с Женей вышли из подъезда дома, он подошел к Сергею, предал ему амфетамин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что он обратился в 1 отдел службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве с заявлением, о том, что ему известен молодой человек по имени Алексей, который занимается распространением наркотического средства амфетамин по цене 1200 рублей за один сверток, сотрудники правоохранительных органов предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя, на что он добровольно согласился. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и ему были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего по телефону он договорился с К. на приобретение у последнего одного свертка с наркотическим средством амфетамин за 1200 рублей. Встретившись с К., он передал ему деньги в сумме 1200 рублей, и они вместе проследовали к дому расположенному по адресу г. Москва, ул. ... д. ..., К. вошел в подъезд дома, а он остался на улице. Через некоторое время К. вышел с ранее неизвестным ему молодым человеком, подошли к нему, К. передал ему сверток, а он в свою очередь подал условный сигнал, после чего К. и неизвестный ранее ему молодой человек были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем в помещении службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве К. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у К. сверток, пояснив, что данный сверток с наркотическим средством амфетамин он приобрел у К. за 1200 рублей. У К. в присутствии понятых были изъяты часть денежных средств - купюра в размере 100 рублей, ранее выданная К. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупка", а также сверток с порошкообразным веществом, при этом К. пояснил, что денежные средства в размере 100 рублей он взял из 1200 рублей, которые ему дал К., а сверток ему дал Силаев Е.А., также в ходе личного досмотра Силаева Е.А. у него были изъяты денежные средства в размере 1100 рублей, ранее выданные К. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупка", при этом Силаев Е.А. пояснил, что данные денежные средства он получил от К. за наркотическое средство амфетамин.

По заключению химической экспертизы в составе вещества массой 0,33 грамма (первоначальная масса 0,35 грамма) из свертка, добровольно выданного К., содержится наркотическое средство амфетамин в количестве 0,17 грамма.

По заключению химической экспертизы в составе вещества массой 0,31 грамма из свертка, изъятого у К., содержится наркотическое средство амфетамин в количестве 0,19 грамма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Силаева Е.А., свидетелями по делу не имеется.

Заключения химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта являются правильными, мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела видно, и судом правильно установлено, что при проведении проверочной закупки, сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в протоколах проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Силаева Е.А. наркотического средства. Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку поступивших от К. сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Из заявления К. участвовавшего в ОРМ усматривается, что ему был известен молодой человек по имени Алексей, который занимается распространением наркотического средства - амфетамин и изъявил желание оказать содействие в изобличении его деятельности. С целью пресечения его незаконной деятельности было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Таким образом, фактов противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции не усматривается.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством оснований не имеется.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Таким образом, исследовав доказательства, суд пришел к убедительному выводу о сбыте Силаевым Е.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства - амфетамин.

Выводы суда о виновности Силаева Е.А. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Силаева Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Силаеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Силаева Е.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Силаеву Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Силаева Е.А., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Силаева Е.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Силаева Е.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова