Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/7-9169/11 (ключевые темы: обвинение - орган предварительного расследования - пролонгация - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/7-9169/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого К. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 26 июля 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемого К., поставлен вопрос об отмене судебных решений и освобождении его из-под стражи. В обоснование своих доводов К. указывает на то, что судебные решения в отношении него следует признать незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств и законных оснований, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, поскольку, судом не исследовался вопрос о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что судебная коллегия поверхностно рассмотрела материалы по его жалобе и вынесла незаконное определение.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

17 ноября 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ задержан К.

18 ноября 2010 года Замоскворецким районным судом г.Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2011 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законе порядке.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого К., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Основания, послужившие причиной к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Следственные органы располагают данными, о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности К., а так же всем заслуживающим внимание обстоятельствам, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При рассмотрении материалов судебной коллегией кассационной инстанции проверялись аналогичные доводы, представленные защитой, и они обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение кассационного определения, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении К. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого К. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова