Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/5-9282 (ключевые темы: умысел - разбой - группа лиц по предварительному сговору - допрос - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/5-9282

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Павлова К.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года Павлов К.С., судимый приговором Московского городского суда от 16 августа 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение Павлова К.С. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2002 года, окончательно Павлову К.С. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 1 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Губайдулин С.В. и Наташев А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Павлов К.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденного Павлова К.С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального законов.

В частности, осужденный утверждает, что показания потерпевшего несут в себе существенные противоречия; производство по делу носило обвинительный уклон; потерпевший добровольно пустил осужденных к себе в квартиру; квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно, так как умысел на хищение имущества внезапно возник у осужденных Губайдулина С.В. и Наташева А.М. уже в квартире потерпевшего, после того как он (Павлов К.С.) избил потерпевшего вследствие его аморального и противоправного поведения; при допросах Павлова К.С. на предварительном следствии не присутствовал адвокат; приговор основан на домыслах и предположениях, а назначенное наказание несправедливо.

На основании вышеизложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Павлова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Павлова К.С. дана правильная юридическая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей Р., К., М., С.; протоколом предъявления Павлова К.С. для опознания потерпевшему; протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью; заключением эксперта N 682м/5433 от 11 мая 2010 года; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Павлова К.С. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в строгом соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального законодательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего мотивированно и обоснованно оценены судом как несущественные и не влияющие на правовую оценку действий осужденных.

Убедительным образом в приговоре мотивированы и выводы суда относительно достоверности именно тех показаний осужденных Павлова К.С. и Губайдулина С.В., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, так как осужденные допрашивались в присутствии адвокатов Трегуб О.А. и Абдуллина Р.В., каких-либо замечаний и дополнений протоколы допросов в себе не содержат.

Утверждение автора жалобы о том, что потерпевший добровольно пустил осужденных в свою квартиру последовательно опровергается, в том числе, показаниями самого Павлова К.С., которые он давал следователю при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 марта 2010 года, и из которых следует, что А. никого в квартиру не приглашал и не пускал, однако Павлов К.С. без разрешения вошел в коридор квартиры потерпевшего, вслед за ним вошли Губайдулин С.В. с Наташевым А.М. и отправились в комнаты искать ценные вещи.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного относительно отсутствия в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явно усматривается, что действия осужденных были согласованными, направленными на реализацию общего преступного умысла, а роль каждого из нападавших была четко определена, что подтверждается также и показаниями Павлова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого и свидетельствует о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение разбоя.

Также не подтверждается доказательствами по делу и довод осужденного о том, что он избил потерпевшего вследствие аморального и противоправного поведения последнего, так как из показаний Павлова К.С. в ходе предварительного следствия усматривается, что он напал на потерпевшего в квартире исключительно в целях реализации совместного с иными соучастниками умысла на разбой, согласно отведенной ему роли, а из показаний потерпевшего - что осужденные, после того как они проникли в его квартиру, не говоря ни слова стали наносить ему удары руками и ногами по голове и разным частям тела.

Наказание Павлову К.С. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Павлова К.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлова К.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года - отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.