Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N КГ-А41/10478-09 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снести самовольную постройку суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных органов и назначении градостроительной экспертизы, а также определить соответствие возведенных ответчиком построек нормам государственного стандарта, а также градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2009 г. N КГ-А41/10478-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ангелова Е.А. по доверенности от 20.10.2008 г. б/н; Суркова Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008 г. б/н,

от ответчика: Егоров Е.В. по доверенность от 30.12.2009 г. б/н,

рассмотрев 7 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Альфа" на постановление от 7 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Альфа" о взыскании ущерба и сноса самовольной постройки, к ООО "Друид" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") с иском об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м; помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м; помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м;

и взыскать сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рублей, и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз по определению размера ущерба, в сумме 60 000 рублей, (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 12, 222, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате реконструкции и возведения надстройки второго этажа здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, поврежден боковой фасад здания, принадлежащего истцу, в связи с чем, последнему причинены убытки и нарушены его права как собственника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обстоятельств того, что возведение второго этажа и пристройки к дому 103 по адресу: ул. Советская, г. Егорьевск осуществлено ответчиком без оформления разрешительной, проектно-сметной документации и документов на право пользования земельным участком. Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления работ на спорном объекте в соответствии со строительными нормами, правилами пожарной безопасности, а также не представлено доказательств согласования проекта реконструкции здания, суд признал спорный объект самовольной постройкой, а требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет предъявленных ко взысканию убытков, суд признал его обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован выводами о том, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба зданию, в котором находятся помещения истца, не предоставляют истцу права требования сноса самовольной постройки, поскольку у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельного участка под реконструированным зданием. Кроме того, суд установил отсутствие возможности сноса помещений, по причине того, что помещения (указанные в техпаспорте здания по состоянию на 20 июля 2005 г.) в результате реконструкции спорного здания на дату обращения истца в суд уже не существовали. Суд апелляционной инстанции признал, что в отношении земельного участка, необходимого для реконструкции ответчиком здания, последним заключен договор аренды с муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (далее - КУИ Егорьевского муниципального района), в связи с чем, использование ответчиком земельного участка не затрагивает прав и законных интересов истца, администрация вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику в случае нарушения ее прав осуществленным строительством. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Представленные истцом в материалы дела постановление УВД Егорьевского района Московской области от 3 сентября 2008 г. и локальные сметы ООО "ЕвроРемонт" (от 5 августа 2008 г. и от 15 декабря 2008 г.) суд не принял в качестве надлежащих доказательств данных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценки судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя ООО "Друид" незаконно возвело строение на части земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, и на который, впоследствие, 28 апреля 2009 г., был заключен договор аренды N 139/09 с КУИ Егорьевского муниципального района. Выводы апелляционного суда о невозможности удовлетворения иска в части сноса произведенной ответчиком надстройки, заявитель считает неправомерными. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности материалами дела наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у него убытками. В частности, апелляционный суд неправильно определил, что по локальным сметам от 5 августа 2008 г. и от 15 декабря 2008 г. проведены одни и те же работы. Как полагает заявитель, выводы суда относительно "спорного окна" противоречат техническому описанию помещений в здании (строении) истца, произведенным Егорьевским филиалом ГУП "МОБТИ" 18 марта 2009 г., а также результатам проведённой прокурорской проверкой, в соответствии с которыми установлено наличие окна на боковом фасаде дома 105/7.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 г. N 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ответчик приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв.м, двухэтажное нежилое помещение (склад), общей площадью 350,6 кв.м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв.м (т. 2 л.д. 37-41). Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 марта 2008 г. (т. 2 л.д. 16-18).

В 2008 году ООО "Друид" было принято решение о реконструкции выкупленного здания.

В процессе проведенной реконструкции площадь здания, принадлежащего ответчику, значительно увеличилась.

Судами установлено, что реконструкция проводилась ООО "Друид" без соответствующих разрешений. Ответчиком данное обстоятельство по делу не оспаривалось.

Полагая, что действия ответчика по реконструкции спорного здания нарушают его права и законные интересы, причиняют его имуществу ущерб, поскольку возведенные конструкции бокового фасада реконструируемого ответчиком здания закрывают окно в помещения истца и повышают нагрузку на стену здания и фундамент дома N 105/7, истец обратилось в суд с настоящим иском, приводя в качестве его правового основания положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба зданию, в котором находятся помещения истца, не предоставляет ООО "Альфа" права требования сноса самовольной постройки, поскольку у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельного участка под реконструированным зданием. Защита нарушенных прав истца подлежит в порядке, предусмотренном статьями 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда соглашается и находит обоснованными.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениям статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае повреждения имущества суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, исправить поврежденную вещь.

Обосновывая требование по иску, истец приводил обстоятельства того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 марта 2008 г. ООО "Друид" принадлежит земельный участок площадью 595 м2, в отношении же оставшейся площади участка, занятого незаконно возведённым строением, в размере 139 м2, правоотношения ответчика урегулированы договором аренды от 28 апреля 2009 г. N 139/09. По договору объектом аренды является участок свободный от строений. В силу пункта 4.4.8 договора участок не должен был застраиваться без разрешения ОГА и других заинтересованных служб. При нарушении договора аренды, у арендодателя было право для досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 договора.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, и администрация муниципального образования имеет основания для прекращения арендных отношений, в случае чего у ответчика не будет законных оснований в виде разрешенного землепользования для легализации осуществленного реконструкцией строительства. А также полагая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта нарушаются его права собственника помещений здания, соседнего со зданием ответчика, истец предъявил требование, в том числе, и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в силу вышеуказанной статьи, в полном объеме не исследованы. Судом не проверено, чем подтверждается нарушение прав истца как собственника помещений в здании, расположенного на земельном участке, сопряженном с участком ответчика, с учетом допустимых норм землеотвода в отношении земельных участков, выделенных как истцу, так и ответчику.

В виду необходимости проверки данных обстоятельств, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования, в лице уполномоченных органов по распоряжению земельными участками.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Не признав представленные истцом в материалы дела доказательства в качестве допустимых и относимых, суд, в тоже время, в нарушение требований процессуального законодательства не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по делу. Не определил соответствие возведенных ответчиком построек нормам ГОСТА, а также градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а постановление законным.

По правилам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе доказательств.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченные органы и назначении градостроительной экспертизы, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. по делу А41-20697/08 отменить.

Дело А41-20697/08 направить на новое рассмотрение в Десятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов