Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9343 (ключевые темы: следственное действие - обыск - жилище - пересмотр постановлений - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9343

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Алитовской А.К. в интересах Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года производство обыска по ... признано законным и обоснованным.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Алитовская А.К., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что постановление следователя о производстве обыска в жилище Ш. не содержит указание на обстоятельства, которые можно было рассматривать как исключительные; Ш. неоднократно являлся к следователю на допросы, работал, проживал с семьёй; обыск был проведён в ночное время. Ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив надзорную жалобу заявителя адвоката и представленные материалы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм Уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

На основании ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При проверке законности произведенного в жилище Ш.М.В. суд, полно и всесторонне исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, достоверно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания Ш. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, проведение обыска в указанном жилище не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования Закона, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алитовской А.К. в интересах Ш. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова