Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/7-9664/11 (ключевые темы: допрос в качестве свидетеля - управление собственной безопасности - пересмотр постановлений - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/7-9664/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу Н. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дынник И.Ю. по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Н., являющегося защитником обвиняемого З. в рамках уголовного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений и признании незаконным действий следователя; указано, что следователь был не вправе вызывать его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку он является защитником обвиняемого З. Кассационная инстанция неверно установила фактические обстоятельства дела и вынесла необоснованное определение.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления суда 26 мая 2011 года, при задержании З., сотрудником УСБ ГУ МВД России по г. Москве было замечено, что З. скрытно передал адвокату Н. свой мобильный телефон и ключи от автомашины. О данном факте сотрудник УСБ рапортом сообщил следователю Дынник И.Ю. Именно в связи с этими обстоятельствами и вызывался к следователю адвокат на допрос в качестве свидетеля. Однако адвокат Н. по повестке на допрос не явился, соответственно допрошен в качестве свидетеля не был.

Суд верно указал, что допрос адвоката Н. планировался не об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении защиты З., соответственно права обвиняемого З. нарушены не были. Не согласиться с выводами суда основание не имеется

При рассмотрении материалов дела кассационной инстанцией, судебная коллегия проверила доводы жалобы Н. об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, нарушениями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Судебная коллегия признала эти доводы неубедительными, а постановление суда - законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе о незаконности вызова на допрос в качестве свидетеля - адвоката Н. надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Н. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова