Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9738 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - ст 158 ук рф - обвинительный приговор - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9738

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Паниматченко Н.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года

Паниматченко Н.А., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 по 05 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Паниматченко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода), в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (три эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Паниматченко просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он совершил лишь покушение на кражу имущества Е.В совершении остальных преступлений он себя оговорил.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о непричастности к совершению шести преступлений, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Паниматченко квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Адамчевского В.Э., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Паниматченко Н.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева