Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9931/11 (ключевые темы: обыск - место службы - следственное действие - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9931/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мухиной Т.А., поданной в интересах М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года жалоба адвоката Мухиной Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. о признании незаконным и необоснованным следователя от 21 июня 2011 года о производстве обыска по месту службы М. по "Адрес 1", оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мухина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, выразившихся в отсутствии оснований для производства обыска, кроме того, суд не исследовал документы, которые свидетельствуют о непричастности М. к расследуемому преступлению.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в рамках возбужденного 19 апреля 2011 года 3 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве уголовного дела N 664922 в отношении В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска по месту службы М. в "Адрес 1".

При рассмотрении жалобы, судом, вопреки доводам надзорной жалобы, тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, исследованы представленные материалы. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что постановление от 21 июня 2011 года о производстве обыска вынесено по возбужденному уголовному делу следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, то есть уполномоченным лицом, содержит основания, по которым данное следственное действие необходимо произвести, следствие располагало достаточными данными, полученными в ходе проведения расследования о том, что по месту службы М. могут храниться предметы и документы, связанные с мошенническими действиями В., поскольку в ходе следственных действий 03 мая 2011 года В. показала, что денежные средства, полученные от К. для постановки на очередь в качестве нуждающейся по улучшению жилищных условий передала сотруднику ..., а в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанным сотрудником является М., суд пришел правильному выводу, что постановление следователя от 21 июня 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 182 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб заявителя М. и адвоката Мухиной Т.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухиной Т.А., поданной в интересах М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова