Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9975/11 (ключевые темы: умысел - причинение легкого вреда здоровью - кратковременное расстройство здоровья - опознание - статья 105 ук)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9975/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Обламского С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2009 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года

Обламский С.А.,-

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний Обламскому С.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2009 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Обламский С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Обламский С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, считает, что адвокат, представляющий его интересы в судебном заседании, не осуществлял его защиту надлежащим образом, в связи чем было нарушено его право на защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Обламского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Д. о том, что 11.11.2008 г., после распития спиртных напитков с Г. и Обламским С.А. у него в квартире, когда Г. ушел в комнату, а он с Обламским остались на кухне, Обламский наносил ему удары ножом, он пытался уйти от ударов, но Обламский ударил его в шею и руку. В этот момент на кухне появился Г., и тот попытался успокоить Обламского, он же усадив Обламского, пошел умываться. Через некоторое время, он обернулся и увидел, что Обламского нет, в комнате в кресле он обнаружил мертвого Г.; показаниями свидетеля К., из которых следует, что из разговора с Д. ему стало известно, что ножевые ранения последнему причинил Обламский, в момент нанесения ударов на кухню заходил Г., Обламский отвлекся на него, после чего, положил нож и сел, указывает, что в ходе просмотра видеозаписи стало ясно, что кроме женщины с ребенком, в подъезд дома никто не выходил и из него никто не выходил; показаниями свидетелей Г., Г., Д.; а также письменными материалами дела: рапортом сотрудника милиции, телефонограммой из НИИ им.Склифосовского о поступлении Д. с колото-резанным ранением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен и изъят нож; протоколом опознания ножа, согласно которому потерпевший Д. опознал нож, которым Обламский С.А. нанес ему удары; заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности Обламского С.А., который причинил ему ножевые ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, смерть Г. наступила от колото-резанного ранения живота, сопровождающегося повреждением печени, с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим наступление смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, повреждения у Д. образовались от ударных воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами 11.11.2008 г. и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта о том, что на смывах с рук, изъятых у Обламского С.А. обнаружена кровь, происходящая от потерпевшего Д., заключением биологической судебной экспертизы о наличии крови на футболке Обламского С.А., которая могла произойти от Д. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и заключения экспертиз, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Обламского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего Д. и свидетелей К., Г., Г., Д. по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не имеется.

С приведением соответствующих мотивов суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к доводам Обламского С.А. о его непричастности к совершению преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Обламскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, в том числе и аналогичным тем, что изложены в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, а также права на защиту Обламского С.А., влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы защиту осужденного Обламского С.А. в судебном заседании осуществлял на основании ордера N 269 адвокат Асанов В.Н., против участия которого Обламский С.А. не возражал.

Таким образом, вынесенные в отношении Обламского С.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы осужденного - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Обламского С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении его надзорной жалобы осужденного Обламского С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная